Ухвала суду № 104198736, 06.05.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2241/22

1-і/212/83/22

У Х В А Л А

06 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участю: секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., прокурора Яцук Ю.О., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Верхуші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020230070000689 від 11 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , -

встановиВ:

У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Новокаховського міського суду Херсонської області, Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У зв`язку з чим, 04 травня 2022 року прокурор прокурор Каховської окружноїпрокуратури Херсонськоїобласті ЯцукЮ.О. звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів.

Матеріали кримінального провадження № 12020230070000689від 11 квітня 2020року за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України з Новокаховського міського суду Херсонської області до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в установленому Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України Про попереднє ув`язнення щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану порядку не передані.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала і вважала за доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, вказуючи, що у обвинуваченого є постійне місце мешкання та реєстрації у м. кривий Ріг, він позитивно характеризується, має двох дітей. Прокурором не доведено жодного з ризиків, вказаних у клопотанні, матеріали кримінального провадження втрачені, а отже відсутні усі докази обґрунтованої підозри обвинуваченого у вчинення інкримінованого злочину.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу тримання під вартою суд враховує дані про особу обвинуваченого та ризики, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020230070000689 від 11 квітня 2020 року перебуває на розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області.

На час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, судовий розгляд справи не може бути закінчений з об`єктивних передумов, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі. Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п.1-2 ч.1 ст.194, ст.ст.199, 331 КПК України.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, при цьому роботи та джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів. Крім того, у провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває нерозглянуте кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.296, ч.2 ст.121 КК України. Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, що свідчить про наявність реального ризику переховування від суду, а також можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

Водночас за вказаних обставин як відповідний ризик суд ураховує також запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Сама по собі наявність у обвинуваченого постійного місця мешкання у м. Кривий Ріг не може бути єдиним стимулюючим фактором для зміни запобіжного заходу. Твердження обвинуваченого про втарту матеріалів кримінального провадження не підтвреджені належними доказами, а інформація про неможливість відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження, в порядку ст.615-1 КПК України суду не надана.

Таким чином, суд також вважає, що ризики, передбачені ч.1ст.177КПКУкраїни продовжуютьіснувати іне зменшилисьна часрозгляду клопотанняпрокурора,а продовженнястроку триманняобвинуваченого підвартою євиправданим іжоден більшм`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Вказані ризики є реальним і їм неможливо запобігти в умовах застосування до обвинуваченогобудь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, зокрема у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту.

З урахуванням стадії судового розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 04 липня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухваламоже бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення. Особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя: М.Д.Власенко