Ухвала суду № 104198735, 06.05.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2241/22

1-і/212/83/22

У Х В А Л А

06 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участю: секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., прокурора Яцук Ю.О., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Верхуші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020230070000689 від 11 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , -

встановив:

У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Новокаховського міського суду Херсонської області, Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У зв`язку з чим, 04 травня 2022 року прокурор прокурор Каховської окружноїпрокуратури Херсонськоїобласті ЯцукЮ.О. звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів.

У судовому засіданні обвинуваченим заявлено відвід прокурору Яцук Ю.О., оскільки вказаний прокурор, на думку обвинуваченого не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та не може належним чином здійснювати повноваження.

Захисник обвинуваченого підтримав заявлений відвід, вказуючи, що прокурором не надано жодних документів до клопотання.

Прокурор вважав заву про відвід необґрунтованою, просив відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Нормами частини 5статті 80КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Прокурор не може брати уч асть у кримінальному провадженні при наявності обставин, зазначених у пунктах 1-3 ч.1ст.77 КПК України.

Оцінюючи доводи обвинуваченого щодо підстав для відводу прокурору, суд вважає їх оціночними, такими, що висловлені у формі припущень, не підтверджені допустимими і достовірними доказами, будь-яких передбачених законом підстав або об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81,372 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Яцук Ю.О.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко