Рішення № 10419855, 09.06.2010, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 0527 №2-705/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010р. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Чернецького В.А.,

при секретарі Купрєєнко А.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1

співпозивача -

представника відповідача і позивача

за зустрічним позовом Козеріт Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про оскарження дій юридичної особи та захист прав споживачів, та по зустрічному позову ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання дій відповідача незаконними, відміну акту про порушення правил користування електроенергією, а також просять суд зобовязати відновити електропостачання у їх квартиру, указуючи наступне. Вони однією сім'єю мешкають в державній квартирі, яка розташована у АДРЕСА_1. 15.02.2010р. представниками відповідача по справі була проведена перевірка електричної мережі у розподільчому щітку на міжповерховому майданчику, після чого їх квартира була знеструмлена. Їм залишили повідомлення про відключення, де причиною вказано нібито використане ними стороннє заземлення. Наступного дня у представництві відповідача по справі на вимоги надати екземпляр акту, на підставі якого було проведено відключення, вони отримали відмову. Але, разом з тим був виписаний рахунок на погашення збитків у сумі 7189.37 грн.. Позивачі вважають дії робітників відповідача незаконними: По-перше, вони не пред'явили ніяких посвідчень чим порушили п.4.3.3. договору на постачання та користування електроенергією № 200а-1005 від 22.01.2005р. Не склали акт про порушення у їхньої присутності та не запропонували його підписати та внести свої зауваження. По-друге, проводячи заміри навантажень електричної мережі у розподільчому щітку на міжповерховому майданчику і на їх підставі складаючи акт про порушення, відповідач по справі порушив п.2.2.1.(о межах експлуатаційної відповідальності) договору № 200а-105 на поставку та користування електроенергією, від 22.01.2005р., згідно якому їх як споживачів відповідальність встановлюється на клемах, що відходять від засобу обліку енергопостачання, а лічильник знаходиться у квартирі. По-третє, для безоблікового використання електроенергії повинна бути змінена схема підключення електролічильника. Але остання повністю відповідає п.2.2.5. вищезгаданого договору, у чому представник відповідача мав переконатися, коли періодично проводив огляд приладу, пломб, та знімав з нього показання. Окрім цього, для підключення стороннього заземлення у квартирі немає технічної можливості (усі труби пластикові). Вони не мають у квартирі потужних енергоспоживаючих приладів (що зафіксовано у п.2.1.5. договору), багато років користуються лише енергозберігаючим освітленням та своєчасно розраховуються за спожиту електроенергію. Акт ( якщо він є) складено без встановлення факту розкрадання на підставі припущень або технічних помилок. На підставі яких даних був нарахований штраф, також їм не зрозуміло. Таким чином, позивачі просять визнати дії відповідача по справі незаконними, відмінити акт №104890 від 15.02.2010р. і рахунок на погашення збитків у сумі 7189грн. 37коп., та зобов'язати відповідача по справі провести підключення і подачу електроенергії в їхню квартиру за рахунок відповідача по справі.

Відповідач ВАТ «Донецькобленерго» подав до суду зустрічний позов до первісного співпозивача ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електроенергією, де вказав наступне. Відповідач ОСОБА_3, згідно собистого рахунку № 200а-1005 є споживачем електричної енергії. 15 лютого 2010 року, представниками Позивача було складено Акт № 104890 про порушення Правил користування електроенергією ОСОБА_3, як відповідальний квартиронайманець, своїми діями порушила п.п.42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р., а саме - у відповідача було знайдено самовільне підключення електроустановок до власної електричної мережі поза приладом обліку, знайти яке представники позивача при контрольних оглядах не мали можливості, (додатково змонтовано контур заземлення, зєднаний з „нульовим" дротом внутрішньобу-динкової електромережі, фаза у третій клемі ), електроенергія споживається, але електролічильником не облікується. Відповідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, а також згідно з затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06р. „Методикою" Відповідачу зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, на підставі чого нарахована до сплати сума 7189 грн. 73 коп.. У добровільному порядку відповідач вказану суму сплатити не бажає. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Донецькобленерго» Краматорських електричних мереж (Костянтинівського РЕМ) суму в розмірі 7189 грн. 73 коп., судові витрати відшкодувати з відповідача на користь ВАТ «Донецькобленерго» Краматорських електричних мереж (Костянтинівського РЕМ).

ОСОБА_1, який діяв від свого імені та від імені своєї дружини ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на задоволенні свого позову на підставах, вказаних у позовній заяві. Крім того, додав, що 15 лютого 2010 року до нього приходили три працівника енергонагляду, але у квартиру увійшов тільки один чоловік. Далі коридору він не проходив, подивився на електролічильник, ніяких зауважень не було, і пішов. Ніякого акту у його присутності не складалося. Після цього його квартира була відключена від мережі електропостачання. На другий день він пішов у міський РЕМ за актом, але йому відповіли, що копію акту він може отримати, якщо напише заяву про нарахування збитків, що він і зробив. Зустрічний позов не визнав та вважає висновки спірного акту надуманими і безпідставними відповідно до обставин, викладених ним у позові. Також додав, що усі труби, окрім газових, у його квартирі пластикові, а потому не можуть використовуватися як заземлення. Газова труба не заземлена, а розетка у кухні тільки одна і та знаходиться за холодильніком. Крім того, за кілька днів до перевірки у нього відбулося залиття квартири холодною водою з верхньої квартири. Після цього світло в квартирі не вимикалося і вимикачі не працювали. Вважає, що можливо саме це стало підставою для підозри у розкраданні ним електричної енергії.

Представник ВАТ «Донецькобленерго» Козеріт Ю.В. позов ОСОБА_3 не визнала, пояснила, що працівники єнергонагляду електропостачальної організації Краматорських електричних мереж (Костянтинівського РЕМ) 15 лютого 2010 року при контрольній технічній перевірці умов споживання електроенергії у квартирі АДРЕСА_1 діали законно, на підставі наряд-завдання та умежах своїх повноважень. Вони при перевірці використовували спеціальні прилади і у квартирі позивачів ОСОБА_3 виявили розкрадання електроенергії шляхом використання додаткового „нуля”. За фактом порушення правил користування електричною енергією на місці був складений акт, але присутній при цьому ОСОБА_1 підписувати акт категорично відмовився. Тому другий єкземпляр Акту йому негайно офіційно був направлений споживачам поштою. У цей же день на підставі „Правил ...” ця квартира була відключена від мереж енергопостачання, про що споживачам ОСОБА_1 було оставлено повідомлення. На другий день ОСОБА_1 сам прийшов у РЕМ та написав заяву про нарахування суми збитків по акту. При оплаті збитків енергопостачання негайно відновлюється, але останній, дізнавшись про суму збитків у 7189,73 грн., мабуть сплачувати її не схотів та звернувся з позовом до суду. Наполягала на задоволенні зустрічного позову ВАТ «Донецькобленерго» по підставам, вказаним у позовній заяві та у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що він багато років працює електромонтером Костянтинівського РЕМ. 15 лютого 2010 року він у складі рейдової бригади із працівниками РЕМ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проводили технічну перевірку використання споживачами електроенергії у будинку АДРЕСА_1 на підставі наряд-завдання. На сходинковій клітці у розподільчому щитку він спеціальним приладом перевірив споживання єлектроенергії та виявив, що на дроту, який надходить у квартиру № 100, на „фазі” є навантаження, але на „нульовому” проводі воно відсутнє. Тобто енергія в квартиру подається, но не виходить. Це дало підстави вважати, що електроенергія розкрадається і не обліковується, бо використовується додатковий „нуль”. Тоді вони подзвонили у кв. № 100, їм відчинив позивач ОСОБА_1 і впустив до квартири. Вони представилися, але до цього він побачив, що диск електролічильника не обертається. Після предявлення посвідчень, ОСОБА_1 бистро вийшов на кухню та зірвав з газової труби дрот, один кінець якого був вструмлений у розетку. Тут же у корідорі був складений Акт № 104890 від 15 лютого 2010 року про пурушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. У акті було визначено порушення - самовільне підключення електроустановок до власної електричної мережі поза приладом обліку, знайти яке представники позивача при контрольних оглядах не мали можливості, (додатково змонтовано контур заземлення, зєднаний з „нульовим" дротом внутрішньобу-динкової електромережі, фаза у третій клемі ), електроенергія споживається, але електричним лічильником не облікується. Цей Акт підписали три контролери, але ОСОБА_1 його підписувати на забажав, також не писав ніяких заперечень. Після цього Акт був переданий в РЕМ для відправки споживачу, а його квартира знеструмлена, про що ОСОБА_1 був повідомлений.

Аналогічні пояснення у судовому засіданні дали також свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Суд, заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, знайшов наступне.

Позивачі ОСОБА_1 мешкають у державній квартирі АДРЕСА_1, в яку ВАТ «Донецькобленерго» через Краматорські електричні мережі та Костянтинівське РЕМ здійснює поставку електроенергії. 15.02.2010 року рейдова бригада Костянти-нівськой дільниці енергонагляду і збуту електроенергії у складі контролерів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі наряд-завдання (ас. 41) відвідали вказану квартиру, де у присутності позивача провели технічну перевірку споживання електроенергії та оглянули електролічильник. За результатами перевірки був складений Акт № 104890 від 15 лютого 2010 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. У акті було визначено порушення „ самовільне підклю-чення електроустановок до власної електричної мережі поза приладом обліку, знайти яке представники позивача при контрольних оглядах не мали можливості, (додатково змонтовано контур заземлення, зєднаний з „нульовим" дротом внутрішньобудинкової електромережі, фаза у третій клемі), електро-енергія споживається, але електричним лічильником не облікується” (ас.22). Відповідачем на підставі цього Акту здійснено нарахування суми збитків у розмірі 7189,37 грн. (ас.23).

Суд вважає, що вимоги позивачів ОСОБА_1 не підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до абзацу першого пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (далі - Правила), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електрич-ною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт, складений відносно порушень позивачів ОСОБА_1, є дійсним, бо його підписали три представника енергонагляду, він складений у присутності позивача, але останній від підпису відмовився. Підставою для складання Акту було виявлення представниками постачальника електричної енергії самовільного підключення стороннього „нуля” у квартирі поза засобами обліку електричної енергії. У Акті є позначка про відмову споживача від підпису. Тобто Акт складено з дотриманням вимог Правил. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 Правил), а також визначити величину збитків, заподіяних йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок безоблікованого користування електричною енергією, обчислений відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.07.2006 р. № 562 (далі - Методика). Методика застосовується у разі виявлення таких порушень Правил, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі енергопостачальника або до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії, а також при розкраданні електроенергії другими способами. Розрахунок завданих збитків виконаний у відповідності до Методики.

З огляду на наведене, суд вважає, що контролери постачальника електричної енергії діяли у межах своїх повноважень і підстав для визнання їх дій протиправними немає, також немає підстав для відміни спірного Акту, бо порушення Правил споживачами ОСОБА_1 підтверджено у судовому засіданні показаннями трьох свідків, немає також підстав для зобовязання підключення квартири ОСОБА_1 до електромережі, бо відключення проведено законно, збитки не погашені.

Разом з тим, суд вважає, що зустрічний позов ВАТ «Донецькобленерго» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 38 абз.7 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357, енергопостачальник забовязується проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків. Таким чином, контрольні зняття показань приладів обліку чи їх технічна перевірка проводяться згідно із затвердженими плановими графіками, які представники енергопостачальника повинні дотримуватися. Правилами встановлені терміни контрольних обходів не менш як один раз на півроку, разом з тим, терміни технічних перевірок Правилами не встановлені. Позивач ВАТ «Донецькобленерго» відповідного графіку суду не надав. При наявності відсутності правової норми, яка регулює це питання, суд застосовує аналогію права, відповідно до чого вважає, що технічна перевірка дотримання Правил споживання електроенергії повинна проводитися також не менш як кожні півроку.

При розрахунку суми збитків позивач ВАТ «Донецькобленерго» правомірно використовував Методику, затверджену Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06р.. Згідно його розрахунків сума збитку нарахована за 1096 днів, тобто за три роки. Застосовуючи принцип справедливості та аналогію права, суд вважає таке нарахування неправильним і таким, що порушує права споживачів. Також нарахування суми збитків за три роки (у межах позовної давності) свідчить про те, що графіки технічних перевірок взагалі не розроблялися.

З оглядом на вищенаведене суд вважає доцільним суму збитку, завдану споживачами ОСОБА_1 енергопостачальнику рахувати за 6 місяців, що передували перевірці і що складає 185 днів. Відповідно до „Методики” сума збитків вираховується за формулою, де застосовується „К” кількість годин (8) * потужність * cos(Fi) = 26,93, та кількість фаз 1. Таким чином, сума збитків становитеме: 185 (дн.) х 26,93 (К) х 1 х 0,2436 (тариф с ПДВ) = 1213,68 грн. Саме ця сума підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_3 у відшкодування збитків, завданих розкраданням електроенергії.

При зверненні до суду позивачі ОСОБА_3, посилаючись на захист прав споживачів, судові витрати не понесли. Позивач ВАТ «Донецькобленерго» сплатило державне мито у розмірі 75 грн. та інформаційно-технічний збір на забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати між сторонами розподіляються пропорційно до задоволених вимог. Позов ВАТ «Донецькобленерго» задоволений на 16,88%. Відповідно до цього з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ВАТ «Донецькобленерго» у відшкодування судових витрат 12,66 грн. по державному миту, та 5,06 грн. по відшкодуванню ІТЗ.

На підстави викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999р., ст. ст. 10, 72, 88, 158, 179, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у задоволенні позову до ВАТ «Донецькобленерго» про оскарження дій юридичної особи та захист прав споживачів відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електроенергії задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Донецькобленерго» Краматорських електричних мереж (Костянтинівського РЕМ) 1213 (одну тисячу двісті тринадцять) гривень 68 копійок (на п/р зі спеціальним режимом використання 260323031295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк", МФО 335106, ЗКПО 00131127) .

В іншій частині позову ВАТ «Донецькобленерго» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Донецькобленерго» Краматорських електричних мереж (Костянтинівського РЕМ) у часткове відшкодування витрат на оплату судового збору 12 (дванадцять) гривень 66 копійок та у часткове відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 5 (пять) гривень 06 копійок (на р/р 26004301510104 в ТОБО АК ШБ М.Краматорська, МФО 334141, ЗКПО 00131127).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя