Ухвала суду № 104194191, 03.05.2022, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/65/20

Провадження № 2/456/122/2022

УХВАЛА

іменем України

03 травня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу №456/65/20 за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває вищезазначена справа.

У судові засідання, призначені на 31.01.2022, 11.03.2022 та 03.05.2022 позивач повторно не з?явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відповідними рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке вручене позивачу особисто.

Таким чином, позивач повторно, не з?явився в судові засідання не повідомив суд про причини своєї неявки та не подав заяву про слухання справи без його участі.

Відповідач та третя особа також, повторно, не з?явився в судові засідання та не повідомив суд про прични своєї неявки.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з?явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Слід також зазначити, що позивачу достовірно відомо про розгляд даної справи оскільки, ним неодноразово заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи і дані клопотання було задоволено.

Позивач повторно, не з?явився в судові засідання не повідомив суд про причини своєї неявки та не подав заяву про слухання справи без його участі.

Із урахуванням того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, причини поважності своєї неявки не повідомив, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст.257,260-261 суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування рішення -залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко