Ухвала суду № 104187942, 03.05.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 травня 2022 року Справа № 160/24442/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.,

за участі:

представника позивачаСмольнякова А.В.,

представника відповідачаБарановська А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 160/24442/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпропетровської обласної прокуратури ( 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938) про визнання бездіяльність протиправною, зобов`язання вчинити певні дії у вигляді неотриманої частини заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій просить:

- визнати бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, яка відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України з 11.09.2020, є правонаступником прокуратури Дніпропетровської області, щодо неналежного розрахунку з позивачем, а саме невиплати йому частини заробітної плати з урахуванням посадового окладу, визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», за період з 01.07.2015 по 28.05.2019 протиправною.

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру нарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітну плату (включаючи оплату часу відпусток) за період роботи з 01.07.2015 по 28.05.2019, виходячи з розміру посадового окладу, розрахованого відповідно до положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням усіх встановлених у цей період надбавок і премій, й виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) різницю між нарахованою таким чином сумою (без урахування податків і зборів) та фактично отриманою сумою виплат за вказаний період;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру одночасно з виплатою різниці між виплаченою заробітною платою та заробітною платою, обрахованою згідно статті 81 Закону України «Про прокуратуру», нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини доходів за весь період затримки - з 01.07.2015 р. по день фактичної виплати заборгованості.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 рокувідкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 рокусудом вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження , підготовче провадження призначено на 19 квітня 2022 року о 11:00 год.

В подальшому розгляд справи перенесено 03.05.2022 року.

Представником позивача в судовому засідання заявлено клопотання про зупинення провадження для надання відповіді на відзив.

Представник відповідача проти зупинення провадження не заперечував.

Суд, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, проаналізувавши норми чинного законодавства України та наявні у справі докази, встановив наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною статтею визначено передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 160/24442/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпропетровської обласної прокуратури ( 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938) про визнання бездіяльність протиправною, зобов`язання вчинити певні дії у вигляді неотриманої частини заробітної плати - для надання відповіді на відзив до 10.05.2022 року.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 160/24442/21 - задоволити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 160/24442/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпропетровської обласної прокуратури ( 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938) про визнання бездіяльність протиправною, зобов`язання вчинити певні дії у вигляді неотриманої частини заробітної плати для надання відповіді на відзив до 10.05.2022 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук