Рішення № 104182849, 11.03.2022, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-а/742/8/22

Єдиний унікальний № 742/4981/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого Бездідька В.М., за участю секретаря Голушко А.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати винесену, капралом поліції 1 бат. 1 роти УПП в Чернігівській області Семитоцькою Анжелою Володимирівною, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5158502 та закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказана постанова є необґрунтованою та незаконною, оскільки, лазерний вимірювач швидкості руху TruCam LTI20/20 TC008294 є не повіреним та не був зафіксований на штативі, порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме постанову винесено на місці вчинення, а не у відділку поліції. Не погоджуючись з винесеною працівником поліції постановою позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження тапризначено розгляд справи з повідомленням сторін.

13.01.2022 від представника відповідача надійшов відзив, згідно якого заперечив проти задоволення позову, оскільки позов не обґрунтований, постанова винесена законно, що підтверджується наданим відповідачем відеозаписом та іншими доказами.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.12.2021 УПП в чернігівській області капралом поліції Семитоцькою А.В. 1 бат. 1 рота винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕОА №5158502 відносно ОСОБА_1 , який 17.12.2021 15:58 в с. Красилівка траса 113 км а/д М-01 керував транспортним засобом Ford Transit 350, д.н.з. НОМЕР_2 , в населеному пункті Красилівка на білому фоні познач. д.з. 5.49 та рухався зі швидкістю 73 км/год., чим порушив встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI20/20 TC008294, чим порушив п. 12.4 ПДР порушення швид. режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.), чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.10).

З наданих відповідачем відео та фото вбачається, що швидкість приладом TruCam вимірювалася саме автомобіля позивача в зазначеному населеному пункті (а.с.53).

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam II отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 № UA-TR/001 22054-20 дія цього сертифікату розповсюджується на прилади із заводськими/серійними номерами зазначеними у п.2 зворотної сторони сертифікату (ТС 008294 в тому числі) (а.с.49-51).

Прилад отримав сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018 року. Сертифікат перевірки типу видається за результатами дослідження технічного проекту засобу вимірювальної техніки. Цей сертифікат підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосованим вимогам Технічного регламенту. Сертифікат перевірки типу діє до 26.12.2028 (а.с.48).

Відповідність засобів вимірювальної техніки, що надають ринку України та/або вводять в експлуатацію, типу, описаному в сертифікаті перевірки типу, і застосованим вимогам Технічного регламенту має біти підтверджена через проведення однієї з процедур оцінки відповідності за модулем, наступним за модулем В, згідно з вимогами Технічного регламенту. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань було затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam II», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001 (а.с.48-51).

Відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювання (а.с.55).

Згідно ч.1ст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1статті 122 КУпАПвстановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому в автоматичному режимі.

Частина 4 статті 258 КупАП визначає, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

НормамиКУпАПрегламентовано, що відповідно до вимогст.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини п`ятоїстатті 14 Закону України "Про дорожній рух"учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 7 КУпАПпередбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.3ст.286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, в такій ситуації судом не вирішуються питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому, а саме вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

На вказаний підхід звернув увагу Верховний Суд у п. 13 постанови від 09.04.2020 по справі №307/234/17 (адміністративне провадження №К/9901/16750/18).

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що доводи позивача про неправомірність дій відповідача спростовуються дослідженими відеозаписом та відповідними документами наданими працівниками поліції, відповідно до яких встановлено, що викладені в оскаржуваній постанові обставини відповідають дійсності, а працівник поліції при її винесенні діяв в межах наданих йому повноважень та вимог законодавства.

Отже, позивач не довів, що дії працівника поліції не відповідали вимогам закону, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії ЕОА № 5158502 від 17.12.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про закриття провадження у даній справі.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.77,121,241-246,286 КАС України, суд,

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяВолодимир БЕЗДІДЬКО