Вирок № 10418033, 13.07.2010, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Копія

Справа № 1-55/2010 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Грещука Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

з участю прокурора: Іроденко О.С.

захисника: ОСОБА_1

представників цивільного позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачуються:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уроженець с.Васильківці Чортківського району Тернопільської області, мешканець АДРЕСА_1, одружений, на утриманні нікого немає, освіта - повна вища, голова правління ВАТ “Будівельник”, на даний час пенсіонер, згідно ст.89 КК України несудимий, громадянин України у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, уроженець с.Чуньків Заставнівського району Чернівецької області, мешканець АДРЕСА_2, одружений, на утриманні нікого немає, освіта - повна вища, заступник начальника Надвірнянського УБР з капітального будівництва та соціальних питань, в даний час інженер по транспорту Надвірнянської експедиції Прикарпатсього УБР ВАТ “Укрнафта”, несудимий, громадянин України у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи службовими особами, вчинили зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

Крім того, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи службовими особами, вчинили службове підроблення, тобто внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та складали завідомо неправдиві документи, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

Злочини ними вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_3 21.03.2001 р. рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ “Будівельник” обраний на посаду голови правління ВАТ “Будівельник”.

Згідно статуту ВАТ “Будівельник”, затвердженого 13.10.1995 р. розпорядженням голови Надвірнянської РДА основним видом діяльності товариства є виконання будівельно-монтажних робіт в інтересах споживачів будівельної продукції, індивідуальне будівництво та ремонтно будівельні роботи.

05.06.2002 р. між Надвірнянським УБР ВАТ “Укрнафта” (Замовник) в особі начальника управління ОСОБА_5 та ВАТ “Будівельник” (Підрядник) в особі голови правління ОСОБА_3 укладено договір № 12/107-02 на виконання робіт по завершенню будівництва чотирьох секцій (40 квартир) 60-ти квартирного житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_3.

Згідно умов даного договору підрядник в межах договірної ціни зобовязувався виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по завершенню вказаного будівництва, здати в обумовлені в договорі строки обєкт в експлуатацію замовнику. В свою чергу замовник, зобовязувався оплатити виконані підрядником роботи, виконання яких або окремих етапів оформлялося шляхом підписання актів виконаних робіт встановленої форми КБ-2В, Ф-3, а також повинен був щомісячно здійснювати проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту Ф-3, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Підсудний ОСОБА_3, являючись службовою особою і займаючи посаду голови правління ВАТ “Будівельник”, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в користь третіх осіб, з метою незаконного збагачення, в порушення вимог п.п.1.1.,3.6.,8.2. умов договору № 12/107-02 від 05.06.2002 р. вніс в акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В за листопад 2002 року та акт приймання виконаних робіт за грудень 2002 року, що є офіційними документами, завідомо неправдиві відомості про виконання товариством будівельних робіт при завершенні будівництва чотирьох секцій (40 квартир) 60-ти квартирного житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_3 на загальну суму 121695 грн. Однак вказані в актах приймання виконаних робіт, які підсудний ОСОБА_3 підписав особисто, роботи працівниками ВАТ “Будівельник” в дійсності виконані не були.

Крім того, ОСОБА_3 являючись службовою особою і займаючи посаду голови правління ВАТ “Будівельник”, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, підписав акт приймання робіт на внутрішнє електроосвітлення, тобто засвідчив своїм підписом офіційний документ за грудень 2002 р., що складений приватним підприємцем ОСОБА_6, в якому внесено завідомо неправдиві відомості про виконання робіт на суму 156 грн. по встановленню електролічильників, хоча вказані роботи не були виконані.

Не припиняючи своєї злочинної діяльності, переслідуючи корисливі мотиви, голова правління ВАТ “Будівельник” ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, при складанні акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2003 р., дав вказівку виконробу даного товариства ОСОБА_7 внести в даний акт роботи по встановленню вентиляційних решіток на суму 427 грн., знаючи про те, що вказані роботи працівниками ВАТ “Будівельник” виконані не були.

В результаті злочинної діяльності підсудного ОСОБА_3, фактично виконані роботи ВАТ “Будівельник” не відповідали обсягам робіт, які вказано в актах форми КБ-2В, зокрема не виконано наступні види робіт: влаштування 326,4 м.кв. дощатого покриття на суму 33986 грн., олійне фарбування 221 м.кв. металевих решіток на суму 2404 грн., влаштування 378 м. погонних плінтусів на суму 1944 грн., опорядження 1350 м.кв. поверхні паркетних покриттів механізованим способом на суму 10626 грн., фарбування водними розчинами всередині приміщень, вапняне по штукатурці в кількості 6596 м.кв. на суму 9314 грн. шпаклювання стель ручним способом в кількості 2020 м.кв. на суму 28518 грн., фарбування білилами деревяних заповнень дверних прорізів в кількості 568 м.кв. на суму 10036 грн., фарбування 1350 м.кв. підлоги кольором олійним розбіленим по дереву на суму 16015 грн., фарбування стін полівінілацетатними водоемульсійними сумішами в кількості 86 м.кв. на суму 1555 грн., встановлення електролічильників в кількості 20 шт. на суму 156 грн., підведення зовнішньої каналізації на суму 7297 грн., встановлення вентиляційних решіток в кількості 76 шт. на суму 427 грн., в всього робіт на суму 122278 грн., які фактично виконані не були, хоча вказану суму коштів було перераховано Надвірнянським УБР на розрахунковий рахунок ВАТ “Будівельник”.

Таким чином, ОСОБА_3 працюючи на посаді голови правління ВАТ “Будівельник”, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, вніс до офіційних документів актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В завідомо неправдиві відомості про виконані будівельні роботи та особисто підписав акти приймання робіт, які фактично не були виконані, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 122278 грн.

ОСОБА_4 27.09.2002 року наказом начальника Надвірнянського УБР ВАТ “Укрнафта” за № 206-к призначений на посаду заступника начальника Надвірнянського УБР з капітального будівництва та соціальних питань.

На виконання умов договору від 05.06.2002 року, який був укладений між Надвірнянським управлінням бурових робіт ВАТ “Укрнафта” та ВАТ “Будівельник” наказом начальника Надвірнянського УБР ВАТ “Укрнафта”за № 151 від 18.09.2002 року ОСОБА_4 було призначено відповідальним за проведення технічного нагляду за будівництвом 60-ти квартирного житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_3.

Підсудний ОСОБА_4, як службова особа, займаючи посаду заступника начальника Надвірнянського УБР з капітального будівництва і соціальних питань, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в користь третіх осіб, з метою незаконного збагачення, в порушення вимог п.п.1.1.,3.6.,8.2. умов договору № 12/107-02 від 05.06.2002 року, знаючи про те, що в акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В за листопад 2002 р., грудень 2002 р. та березень 2003 р., які є офіційними документами, внесено завідомо неправдиві відомості про виконання ВАТ “Будівельник” ряду будівельних робіт при будівництві чотирьох секцій (40 квартир) 60-ти квартирного житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_3 на загальну суму 122278 грн., які в дійсності не були виконані підписав вказані акти, тобто засвідчив своїм підписом, що всі зазначені в актах роботи виконані.

В результаті злочинної діяльності підсудного ОСОБА_4, фактично виконані роботи ВАТ “Будівельник” не відповідали обсягам робіт, які вказано в актах форми КБ-2В, зокрема не виконано наступні види робіт: влаштування 326,4 м.кв. дощатого покриття на суму 33986 грн., олійне фарбування 221 м.кв. металевих решіток на суму 2404 грн., влаштування 378 м. погонних плінтусів на суму 1944 грн., опорядження 1350 м.кв. поверхні паркетних покриттів механізованим способом на суму 10626 грн., фарбування водними розчинами всередині приміщень, вапняне по штукатурці в кількості 6596 м.кв. на суму 9314 грн. шпаклювання стель ручним способом в кількості 2020 м.кв. на суму 28518 грн., фарбування білилами деревяних заповнень дверних прорізів в кількості 568 м.кв. на суму 10036 грн., фарбування 1350 м.кв. підлоги кольором олійним розбіленим по дереву на суму 16015 грн., фарбування стін полівінілацетатними водоемульсійними сумішами в кількості 86 м.кв. на суму 1555 грн., встановлення електролічильників в кількості 20 шт. на суму 156 грн., підведення зовнішньої каналізації на суму 7297 грн., встановлення вентиляційних решіток в кількості 76 шт. на суму 427 грн., в всього робіт на суму 122278 грн., які фактично виконані не були, хоча вказану суму коштів було перераховано Надвірнянським УБР на розрахунковий рахунок ВАТ “Будівельник”.

Підсудний ОСОБА_4 вказані акти форми КБ-2В засвідчив своїм підписом особисто.

Внаслідок злочинної діяльності підсудного ОСОБА_4 Надвірнянському УБР ВАТ “Укрнафта” було спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 122278 грн.

Допитаний в якості підсудного в судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе в предявленому обвинуваченні визнав повністю і суду пояснив, що 2001 року по 30.12.2007 року він працював на посаді голови правління ВАТ “Будівельник”, яке розташоване в АДРЕСА_4. В його посадові обовязки входило загальне керівництво фінансово-господарською діяльністю товариства, укладення договорів від імені товариства.

Основним видом діяльності товариства, яке він очолював було проведення капітального будівництва та ремонтні роботи в будівельній сфері.

05.06.2002 р. між Надвірнянським управлінням бурових робіт ВАТ “Укрнафта” та ВАТ “Будівельник” укладено договір на виконання робіт по будівництву 60-ти квартирного житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_3.

Фактично будівництво вказаного будинку працівниками товариства проводилося з червня 2002 року по березень 2003 року. Він особисто проводив контроль з боку ВАТ “Будівельник” за виконанням будівельних робіт. Контроль за повнотою, своєчасністю та якістю будівельних робіт від замовника здійснював заступник начальника Надвірнянського УБР з капітального будівництва і соціальних питань ОСОБА_4, який підписував акти виконаних робіт з сторони замовника.

В кінці кожного місяця Надвірнянське УБР (Замовник) в особі заступника начальника по будівництву ОСОБА_4 приймало виконані роботи особисто підписуючи акти приймання виконаних робіт. Після цього згідно будівельних норм виробничий відділ ВАТ “Будівельник” складав договірну ціну вартості виконаних робіт форми 3, на підставі якої замовник перераховував кошти.

Керівництво Надвірнянського УБР наполягало на прийнятті в експлуатацію першого пускового комплексу 20-квартир житлового будинку в грудні 2002 року. В звязку з цим ВАТ “Будівельник” проводило будівельні роботи тільки в першій секції будинку, а в другому пусковому комплексі 20-квартир житлового будинку будівельні роботи в той час не проводились.

В кінці грудня 2002 року було створено державну приймальну комісію, яка прийняла в експлуатацію перший пусковий комплекс (20 квартир) і в подальшому ці квартири були розподілені між працівниками Надвірнянського УБР.

Він на прохання ОСОБА_4 вносив в акти приймання виконаних будівельних робіт деякі види робіт, які на час складання актів не були виконані. Зокрема, акти форми КБ-2В прийняття виконаних робіт за листопад, грудень 2002 року і акт форми КБ-2В за березень 2003 року він складав особисто із представником замовника ОСОБА_4 Останній давав йому вказівки, які саме види будівельних робіт необхідно внести в ці акти.

Від сторони замовника вказані акти підписав ОСОБА_4, якому було відомо про те, що деякі із зазначених в актах роботи в дійсності не виконані. З сторони підрядника акти за листопад і грудень 2002 року він підписав особисто, акт за березень 2003 року від підрядника за його вказівкою та ОСОБА_4 підписав виконроб ВАТ “Будівельник” ОСОБА_7, який являється його сином.

Протягом січня-березня 2003 року працівники ВАТ “Будівельник” виконували ще деякі будівельні роботи на вказаному обєкті та здійснювали охорону житлового будинку до липня 2003 року. Однак в подальшому ВАТ “Укрнафта” не фінансувало будівництво житлового комплексу. В звязку з цим при проведенні взаємозвірки станом на червень 2004 року в Надвірнянського УБР виникла заборгованість перед ВАТ “Будівельник” в сумі 180 тис.грн., яку було стягнуто в примусовому порядку з Прикарпатського УБР ВАТ “Укрнафта”.

За рішенням суду Прикарпатське УБР оплатило всі будівельні роботи, в тому числі не виконані роботи (крім робіт по прокладенню зовнішньої каналізації), які зазначені в актах за листопад, грудень 2002 року та березень 2003 року як такі, що виконані.

У вчиненому ОСОБА_3 розкаявся, просить суд суворо його не карати.

Допитаний в якості підсудного в судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе в предявленому обвинуваченні визнав повністю і суду пояснив, що з 2002 року по 11.2003 року він працював заступником начальника Надвірнянського УБР з капітального будівництва та соціальних питань, а після проведення реорганізації Надвірнянського УБР працюэ на посаді інженера по транспорту в Надвірнянській експедиції Прикарпатського УБР.

Працюючи на посаді заступника начальника Надвірнянського УБР по соціальних питаннях і будівництву в його посадові обовязки входило організація будівництва обєктів та вирішення соціальних питань працівників УБР.

В Надвірнянському УБР було незавершене будівництво 60-ти квартирного житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_3. Будівництво даного будинку тривалий час було призупинено через відсутність фінансування.

05.06.2002 р. між Надвірнянським управлінням бурових робіт ВАТ “Укрнафта” та ВАТ “Будівельник” було укладено договір підряду на виконання робіт по завершенню будівництва чотирьох секцій (40 квартир) 60-ти квартирного житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_3.

Згідно наказу начальника Надвірнянського УБР він здійснював контроль за повнотою, своєчасністю та якістю будівельних робіт вказаного житлового будинку. В кінці кожного місяця голова правління ВАТ “Будівельник” ОСОБА_3 складав акти приймання виконаних робіт форми КБ-2В, які від замовника Надвірнянського УБР він підписував особисто. Після цього, згідно будівельних норм, працівники виробничого відділу ВАТ “Будівельник” складали довідки про вартість виконаних робіт форми 3, які передавали в планово-економічний відділ УБР. На підставі даних довідок з УБР було перераховано кошти підряднику ВАТ “Будівельник”.

Оскільки ВАТ “Укрнафта” повинно було зняти кошти із безперспективних будівництв та виділити їх на продовження будівництва інших секцій, в кінці грудня 2002 року було здано в експлуатацію перший пусковий комплекс (20 квартир), які в подальшому були розподілені між працівниками Надвірнянського УБР.

ОСОБА_3, та за його вказівкою виконроб ОСОБА_7, вносили в акти виконаних робіт деякі види будівельних робіт, які в дійсності не були ще виконані. Дані акти він підписував для того, щоб Надвірнянське УБР могло відзвітувати перед ВАТ “Укрнафта” про використання виділених на будівництво коштів, в противному випадку ВАТ “Укрнафта” не фінансувало б будівництво даного житлового будинку.

В звязку з цим, він особисто підписав акти приймання виконаних робіт форми КБ-2В за листопад, грудень 2002 року та березень 2003 року, хоча йому було відомо, що деякі із зазначених в актах роботи на час їх підписання не були виконані.

Будівельні роботи вказаного житлового будинку ВАТ “Будівельник” проводило протягом січня-березня 2003 року і до липня 2003 року здійснювало охорону будинку, однак ВАТ “Укрнафта”вже не фінансувало дане будівництво.

На даний час він усвідомлює, що підписуючи акти приймання виконаних робіт, в які були внесені приписки виконання їх обємів були спричинені збитки Надвірнянському УБР.

У вчиненому розкаявся, просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вини в предявленому обвинуваченні, їх винність у вчиненні злочинів повністю доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснив, що в період з 1997 р. по 2004 р. він займав посаду начальника Надвірнянського УБР.

05.06.2002 р. між Надвірнянським управлінням бурових робіт ВАТ “Укрнафта” та ВАТ “Будівельник” було укладено договір підряду на виконання робіт по завершенню будівництва чотирьох секцій (40 квартир) 60-ти квартирного житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_3. Він підписав даний договір з сторони замовника. В свою чергу від підрядника договір був підписаний головою правління ВАТ “Будівельник” ОСОБА_3

Ним було видано наказ, яким контроль за повнотою, своєчасністю та якістю проведення ВАТ “Будівельник” будівельних робіт покладено на заступника начальника Надвірнянського УБР ОСОБА_4

Будівництво житлового будинку було розпочато в липні місяці 2002 року. Після закінчення кожного місяця підрядчиком складалися та подавалися акти виконаних робіт, договірна ціна та інші документи для оплати за виконані роботи. Виконані працівниками ВАТ “Будівельник” роботи приймав з сторони замовника ОСОБА_4, який підписував акти приймання виконаних робіт та ніс особисту відповідальність за достовірність даних, вказаних у цих документах. Після цього вказані документи направлялись в бухгалтерію УБР для проведення оплати виконаних ВАТ “Будівельник” будівельних робіт.

З метою виділення ВАТ “Укрнафта” коштів для подальшого будівництва ВАТ “Будівельник” повинно було в першу чергу закінчити будівництво першої секції (20 квартир) 60-ти квартирного житлового будинку.

В грудні місяці 2002 року ним було видано наказ щодо створення робочої комісії, якою було складено акт про готовність закінченого будівництвом обєкту для предявлення державній приймальній комісії. До цього акту було складено акт недоробок по прийняттю в експлуатацію першого пускового комплексу (20 квартир) 60-ти квартирного житлового будинку, оскільки будинок не був готовий для прийняття в експлуатацію і необхідно було виконати ще ряд будівельних робіт.

24 грудня 2002 року державною приймальною комісією було прийнято в експлуатацію 20 квартир 60-ти квартирного житлового будинку, після чого працівникам УБР які числилися в черзі на житло було видано ордери на ці квартири.

На час прийняття будинку в експлуатацію, недоліки в будівництві, зазначені в акті недоробок, ВАТ “Будівельник” усунуто не було.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він був членом робочої комісії по прийняттю в експлуатацію в грудні 2002 року першого пускового комплексу (20 квартир) 60-ти квартирного будинку, який знаходиться в АДРЕСА_3. Крім того, він також був членом державної приймальної комісії, яка приймала в експлуатацію вказаний будинок.

В грудні місяці 2002 року він разом з іншими членами робочої комісії оглядав будинок щодо готовності його прийняття в експлуатацію. В ході проведення даного огляду було встановлено ряд недоробок, зокрема: в чотирьох квартирах не було підлоги, не підведено зовнішню каналізацію та водопровід, а також були інші недоробки, про що членам робочої комісії було складено відповідний акт недоробок, в якому було зазначено всі виявлені недоліки при будівництві будинку.

Після цього він підписав акт про готовність закінченого будівництвом обєкту для предявлення державній приймальній комісії. Умовою підписання даного акту було те, що до предявлення будинку державній приймальній комісії підрядник повинен був усунути всі недоліки, зазначені в акті недоробок.

Однак на час підписання акту державної комісії недоліки, вказані в акті недоробок від 12.12.2002 року усунуто не було.

В січні 2003 року він отримав ордер на квартиру АДРЕСА_5. Однак на час отримання ним квартири проживати в ній було неможливо через численні недоробки, зокрема: в квартирі не було освітлення, води та газу, підлоги були не пофарбовані, побілка в квартирі була чорновою та неякісною, підїзд та сходова клітка будинку були не пофарбовані і не побілені. В наявності було сантехнічне обладнання, але через відсутність води, газу та електрики використовувати його за призначенням було неможливо.

Такі ж показання про обставини вчинення злочинів підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_32, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та на досудовому слідстві, відсутні в судовому за сіданні з поважних причин свідки - ОСОБА_21 ( т.4, а.с.179); ОСОБА_22 ( т.4, а.с.200); ОСОБА_23 ( т.4, а.с.231); ОСОБА_24 ( т.4, а.с.173); ОСОБА_33.( т.4, а.с. 182-184); ОСОБА_26 (т.4, а.с. 194-196); ОСОБА_27 (т.4, а.с. 218-220), ОСОБА_28 ( т.2, а.с. 221); ОСОБА_29 ( т.4, а.с.137); ОСОБА_6 ( т.5, а.с.104); чиї показання оголошені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в період з березня 2001 року і по квітень 2006 року він працював у ВАТ “Будівельник”, займаючи різні посади.

05.06.2002 р. між Надвірнянським управлінням бурових робіт ВАТ “Укрнафта” та ВАТ “Будівельник” було укладено договір підряду на виконання робіт по завершенню будівництва чотирьох секцій (40 квартир) 60-ти квартирного житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_3.

На вказаному будівництві він працював виконробом. В його обовязки входило ведення табелів обліку робочого часу, контроль за повнотою та якістю виконання будівельних робіт, складання заявок на матеріали, організація робочих місць, проведення інструктажів по охороні праці.

Контроль за повнотою, своєчасністю та якістю будівельних робіт від замовника здійснював заступник начальника Надвірнянського УБР з капітального будівництва та соціальних питань ОСОБА_4, який і підписував акти приймання виконаних робіт з сторони замовника.

В грудні 2002 року керівництво Надвірнянського УБР наполягало на прийнятті в експлуатацію першого пускового комплексу. В звязку з цим, він на прохання ОСОБА_4 за вказівкою голови правління ОСОБА_3 вносив в акти приймання виконаних будівельних робіт деякі види робіт, які на час їх складання фактично не були виконані.

Він разом головою правління ВАТ “Будівельник” ОСОБА_3, за вказівкою останнього особисто складав акти форми КБ-2В прийняття виконаних робіт за листопад, грудень, 2002 року і акт форми КБ-2В за березень 2003 року. З сторони замовника всі акти були підписані ОСОБА_4, який здійснював технічний нагляд за будівництвом. В свою чергу з сторони підрядника акти виконаних робіт за листопад, грудень 2002 року підписав ОСОБА_3 За вказівкою останнього він особисто підписав акт виконаних будівельних робіт за березень 2003 року.

На час складання та підписання даних актів роботи, вказані в них в повному обємі не були виконані, зокрема не прокладено зовнішню каналізацію, не встановлено вентиляційних решіток, частково не було влаштовано підлогу у квартирах, побілку квартир було виконано в менших обємах, ніж вказано в актах, не було встановлено квартирних електролічильників та недороблено інші роботи, які були зазначені в актах прийняття виконаних робіт за вказаний період, як такі що зроблені.

Свідок ОСОБА_30 суду ствердив, що в період з 2002 р. по 2005 р. він працював на посаді головного спеціаліста відділу архітектури та містобудування Надвірнянської РДА.

В грудні 2002 року він входив в склад державної приймальної комісії та в склад робочої комісії по прийняттю в експлуатацію першого пускового комплексу 60-ти квартирного житлового будинку в АДРЕСА_3.

Разом з іншими членами комісії він проводив перевірку обєкта на відповідність виконання будівельних робіт тим роботам, які були перелічені в проектній документації. В ході проведеної перевірки ним було виявлено недоліки в будівництві житлового будинку. Зокрема, підрядником ВАТ “Будівельник” не повністю поштукатурено фасад будинку, в квартирах частково покладено підлоги, не підведено всіх необхідних комунікацій. В звязку з цим 12.12.2002 року членами робочої комісії складено акт недоробок, де зазначено виявлені комісією недоліки, які мали бути усунені підрядником до предявлення будинку для прийняття в експлуатацію державною приймальною комісією.

Винність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів також доведена:

- договором за № 12/107-02 від 05.06.2002 року на виконання робіт по завершенню будівництва чотирьох секцій (40 квартир) 60-ти квартирного житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3, який укладений між Надвірнянським управлінням бурових робіт ВАТ “Укрнафта” (Замовник) в особі начальника управління ОСОБА_5 та ВАТ “Будівельник” (Підрядник) в особі голови правління ОСОБА_3 Згідно умов даного договору підрядник в межах договірної ціни зобовязувався виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по завершенню чотирьох секцій (40 квартир) 60-ти квартирного житлового будинку, здати в обумовлені в договорі строки обєкт в експлуатацію замовнику. В свою чергу замовник, зобовязувався оплатити виконані підрядником роботи, виконання яких або окремих етапів оформлювалося шляхом підписання актів виконаних робіт встановленої форми (КБ-2В, Ф-3), а також повинен був щомісячно здійснювати проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту Ф-3, підписаного уповноваженими представниками сторін (т.2, а.с.70-74, 146-148);

- наказом начальника Надвірнянського УБР за № 151 від 18.09.2002 року, згідно якого ОСОБА_4 призначений відповідальним за проведення технічного нагляду за будівництвом 60ти квартирного житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_3 (т.2, а.с.134);

- актами від 12.12.2002 року, які складені робочою комісією про готовність закінченого будинку для предявлення державній комісії та недоробок, виявлених комісією по прийняттю в експлуатацію першого пускового комплексу (20 квартир) 60-ти квартирного житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_3, якими підтверджено, що при обстеженні будинку виявлено численні недоробки при його будівництві (т.2, а.с.80-81,96);

- актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В за листопад 2002 р., за грудень 2002 р., за березень 2003 р., актом приймання робіт на внутрішнє електроосвітлення за грудень 2002 року, що є офіційними документами, якими підтверджено, що ОСОБА_3 внесено завідомо неправдиві відомості про виконані ВАТ “Будівельник” будівельних робіт при завершенні будівництва чотирьох секцій (40 квартир) 60-ти квартирного житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_3 на загальну суму 122278 грн., які фактично не були виконані. Дані акти підписані власноручно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили своїми підписами, що всі зазначені в актах роботи виконані (т.3, а.с.25-31,37,125,189);

- рішенням господарського суду Івано-Франківської області за № 16/377 від 03.05.2006 року, згідно якого з ВАТ “Укрнафта” в особі Прикарпатського управління бурових робіт в користь ВАТ “Будівельник” стягнуто заборгованість за виконані підрядні роботи за договором № 12/107-02/8 від 17.06.2002 року, в тому числі кошти за роботи, які фактично були не виконані(т.2, а.с.59-60);

- висновком судової будівельно-технічної експертизи за № 27/06-06 від 21.06.2006 року, згідно якого акти підрядних робіт форми КБ-2В за грудень 2002 року не відповідають вимогам чинного законодавства і фактично виконаним обсягам будівельно-монтажних робіт (т.1, а.с. 12-23);

- висновком судової будівельно-технічної експертизи за № 2473 від 27.11.2006 року, згідно якого вартість робіт, що виконані ВАТ “Будівельник” при будівництві першого пускового комплексу 60-ти квартирного будинку, який розташований в м.Надвірна по вул.М.Черемшини 20 Івано-Франківської області може становити 430578 грн., частина робіт що зазначена в актах прийомки форми КБ-2В не виконані взагалі (т.2, а.с. 231-279);

- висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи за № 660 від 27.04.2007 року, згідно якого роботи, що фактично виконані ВАТ “Будівельник” не відповідають обсягам робіт, які вказано в актах форми КБ-2В, зокрема не виконано наступні види робіт: влаштування 326,4 м.кв. дощатого покриття на суму 33986 грн., олійне фарбування 221 м.кв. металевих решіток на суму 2404 грн., влаштування 378 м. погонних плінтусів на суму 1944 грн., опорядження 1350 м.кв. поверхні паркетних покриттів механізованим способом на суму 10626 грн., фарбування водними розчинами всередині приміщень, вапняне по штукатурці в кількості 6596 м.кв. на суму 9314 грн. шпаклювання стель ручним способом в кількості 2020 м.кв. на суму 28518 грн., фарбування білилами деревяних заповнень дверних прорізів в кількості 568 м.кв. на суму 10036 грн., фарбування 1350 м.кв. підлоги кольором олійним розбіленим по дереву на суму 16015 грн., фарбування стін полівінілацетатними водоемульсійними сумішами в кількості 86 м.кв. на суму 1555 грн., встановлення електролічильників в кількості 20 шт. на суму 156 грн., підведення зовнішньої каналізації на суму 7297 грн., встановлення вентиляційних решіток в кількості 76 шт. на суму 427 грн., а всього робіт на загальну суму 122278 грн. (т.3, а.с.213-231);

- розпорядженням ВАТ “Будівельник” за № 62 від 22.03.2001 року, згідно якого ОСОБА_3 на підставі рішення загальних зборів від 21.03.2001 року обраний на посаду голови правління ВАТ “Будівельник” (т.5, а.с.32).

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів.

Дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України, оскільки вони будучи службовими особами, вчинили зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

Крім того, вони будучи службовими особами, вчинили службове підроблення, тобто внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та складали завідомо неправдиві документи, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд врахував ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних та обставини, що помякшують покарання, а також роль кожного з них у вчиненні злочинів.

Обставин, що обтяжують їх вину судом не встановлено.

Як помякшуючі їх вину обставини суд врахував те, що підсудні розкаюються у вчиненому, також підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частково відшкодували підприємству завдану матеріальну шкоду в сумі 53451 грн.65 коп., підсудний ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності. Підсудний ОСОБА_3 перебуває на обліку в Надвірнянській ЦРЛ з приводу тяжкого хронічного захворювання- цукрового діабету.

По місцю проживання та праці підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 характеризуються з позитивної сторони.

Враховуючи наведене, беручи до уваги вік підсудного ОСОБА_3, суд прийшов до висновку, що виправлення підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому є всі підстави застосувати до них ст.75 КК України і звільнити їх від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Враховуючи особи винних та обставини при яких ними вчинені злочини, суд приходить до висновку, що іспитовий строк підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід визначити -3 роки.

Враховуючи обставини справи та особи підсудних ОСОБА_3та ОСОБА_4, їх роль у вчиненні злочинів, суд вважає за доцільне призначити їм додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах всіх форм власності.

Згідно ст.76 КК України на підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час іспитового строку слід покласти такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов підлягає до задоволення частково, оскільки, як вбачається з довідки ВАТ «Укрнафта», Прикарпатського УБР за № 14юр-2545, підсудні станом на 30.06.2010 року відшкодували заподіну підприємству матеріальну шкоду в сумі 53451грн 65 коп.

З підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід стягнути в солідарному порядку в користь Прикарпатського управління бурових робіт ВАТ “Укрнафта”, р/р 26004052537119 в ІФФ КБ “Приватбанк” м.Долина, ЄДРПОУ 26429551, МФО 336677 матеріальні збитки в розмірі 33826 грн.35 коп.

З підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід стягнути в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, ВДК у Личаківському районі м.Львів, р/р 35302320106 в ОПЕРУ НБУ м.Львова ЗКПО 22389406, МФО 325622 для ЛНДІСЕ (або на р/р 00000136000055 реєстраційний рахунок) за дослідження витрати, повязані з проведенням судових будівельно-технічних експертиз в сумі по 842 гривень 10 коп. з кожного.

Речові докази по справі: 1 пакет 8 журналів будівельної проектно-кошторисної документації, вилученої з Надвірнянського УБР; 2 пакети 5 пачок папок із проектно-кошторисною документацією, 3 пакети 4 папки із проектно-кошторисною документацією слід повернути Прикарпатському управлінню бурових робіт ВАТ “Укрнафта”.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

за ст.364 ч.2 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах всіх форм власності на строк 3 роки.

за ст.366 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах всіх форм власності на строк 2 роки;

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 визначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах всіх форм власності на строк 3 роки.

Застосувати до ОСОБА_3 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

за ст.364 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах всіх форм власності на строк 2 роки 6 місяців.

за ст.366 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах всіх форм власності на строк 2 роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах всіх форм власності на строк 2 роки 6 місяців.

Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час іспитового строку такі обмеження: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку в користь Прикарпатського управління бурових робіт ВАТ “Укрнафта”, р/р 26004052537119 в ІФФ КБ “Приватбанк” м.Долина, ЄДРПОУ 26429551, МФО 336677 матеріальні збитки в розмірі 33826 (тридцять три тисячі вісімсот двадцять шість ) гривень 35 коп.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, ВДК у Личаківському районі м.Львів, р/р 35302320106 в ОПЕРУ НБУ м.Львова ЗКПО 22389406, МФО 325622 для ЛНДІСЕ (або на р/р 00000136000055 реєстраційний рахунок) за дослідження витрати, повязані з проведенням судових будівельно-технічних експертиз по 842 гривень 10 коп. з кожного.

Речові докази по справі: 1 пакет 8 журналів будівельної проектно-кошторисної документації, вилученої з Надвірнянського УБР; 2 пакети 5 пачок папок із проектно-кошторисною документацією, 3 пакети 4 папки із проектно-кошторисною документацією повернути - Прикарпатському управлінню бурових робіт ВАТ “Укрнафта”.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд

Суддя підпис: Грещук Р.П.

З оригіналом згідно: Суддя Грещук Р.П.