Ухвала суду № 104179357, 04.05.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5762/19

2/705/1564/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уманської міської ради про витребування захопленого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Уманської міської ради про витребування захопленого майна.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Гудзенко В.Л. в якій зазначено, що в даній справі суддя Гудзенко В.Л. ухвалила рішення від 31.01.2022 про залишення позову без розгляду, яке 13.04.22 скасоване. Вважає, що суддя Гудзенко В.Л. немає права вести дану справу з підстав порушення порядку: визначення складу суду ч.1 ст.33 ЦПК України, повторної участі судді ч.1 ст.37 ЦПК України, самовідвід ч.1 ст.39 ЦПК України. Заявляє відвід судді Гудзенко В.Л. ч.1, 2 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки позивачем в заяві про відвід судді не вказана жодна з підстав для відводу судді, передбачена нормами ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Уманської міської ради про витребування захопленого майнапередати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко