Ухвала суду № 104176803, 20.04.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4703/17

6/0203/39/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шахова Дмитра Артемовича, заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 , про відстрочку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника ОСОБА_1 адвоката Шахова Д.А., в якій зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.09.2020 року було стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СM-300/1706/2006 від 01.06.2006 року в сумі 104007,29 долари США, що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 96463,61 долари США та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7543,68 долари США. В грудні 2021 року ОСОБА_1 отримав у спадщину квартиру в центральній частині м.Дніпра, проте, в зв`язку із напруженням ситуації з Російською Федерацією ринок нерухомості практично не працює, тому він не може продати вказане майно та виконати рішення суду. 24.02.2022 року збройні сили Російської Федерації атакували територію України, внаслідок чого в Україні було запроваджено воєнний стан. Вказані надзвичайні обставини істотно ускладнюють виконання рішення суду та можуть зробити його виконання взагалі неможливим. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив відстрочити виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.09.2020 року у цивільній справі №203/4703/17 до 31.03.2023 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2022 року заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В наданому в подальшому клопотанні представник ОСОБА_1 просив розглядати заяву без їх участі, зазначивши про підтримання заяви та просивши її задовольнити.

Заінтересовані особи в призначене судове засідання повторно не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

За вказаних обставин та враховуючи положення ст.ст.211,223,247,435 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті за відсутності учасників, за наявними у справі матеріалами та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №203/4703/17, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.09.22020 року, яке набрало законної сили, було частково задоволено позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зокрема, вказаним рішенням було стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СM-300/1706/2006 від 01.06.2006 року в сумі 104007,29 долари США, що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 96463,61 долари США та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7543,68 долари США., а також судовий збір в сумі 40406 грн. 83 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ОТП Банк» відмовлено.

Крім того, вказаним рішенням було задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП банк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою. Визнано припиненою поруку за договором поруки №SR-300/1706/2006 від 30.12.2009 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 . Стягнуто з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Згідно ч.ч.1,3,4,5 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до роз`яснень п.10постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №14від 26.12.2003року «Пропрактику розглядусудами скаргна рішення,дії абобездіяльність органіві посадовихосіб державноївиконавчої службита зверненьучасників виконавчогопровадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілейст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Виходячи з аналізу зазначених норм підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При вирішенні питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду судом також враховується: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Суд враховує,що в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженогоЗаконом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05-30 г. 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Згідно Указу Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 року №2119-ІХ строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05-30 г. 26.03.2022 року на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 року№259/2022«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05-30 г. 25.04.2022 року на 30 діб.

Вказані обставини щодо оголошення в Україні воєнного стану в зв`язку із військової агресією Російської Федерації, призупинення в зв`язку із цим функціонування відповідних державних реєстрів, на думку суду є обставинами, які об`єктивно ускладнюють виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду і судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду у цивільній справі №203/4703/17, у т.ч. за рахунок реалізації належного боржнику майна.

З огляду на це, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви та наявність передбачених ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.435 ЦПК України підстав для вістрочення виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, заяву слід задовольнити та відстрочити до 31.03.2023 року виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.09.2020 року у цивільній справі №203/4703/17 в частині стягнення ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №СM-300/1706/2006 від 01.06.2006 року в сумі 104007,29 долари США, що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 96463,61 долари США та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7543,68 долари США., а також судового збору в сумі 40406 грн. 83 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1,33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2,10-13,76-81,211,223,247,258-260,435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шахова Дмитра Артемовича, заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 , про відстрочку виконання судового рішення задовольнити.

Відстрочити до 31 березня 2023 року виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року у цивільній справі №203/4703/17 в частині стягнення ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №СM-300/1706/2006 від 01 червня 2006 року в сумі 104007,29 долари США, що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 96463,61 долари США та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7543,68 долари США., а також судового збору в сумі 40406 грн. 83 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2022 року.

Суддя С.Ю.Казак