Рішення № 1041750, 16.10.2007, Господарський суд Чернігівської області

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

15.10.07. Справа № 15/175.

Позивач- Ніжинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради та підприємства, заснованого на його власності, Товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі”, м. Ніжин, вул. Глібова, 1.

До відповідача- Чернігівського обласного спеціалізованого підприємства „Пожсервіс”, м. Чернігів, вул. 1 Травня, 24.

Про стягнення 1954,55 грн. Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача –Кіфік О.М., дов. від 15.05.07.

Від відповідача –Гомельський К.Е.- директор.

Представник прокуратури –Козакова І.М.

С У Т Ь С П О Р У:

Рішення прийняте після перерви, яку оголошено на підставі ст.77 ГПК України.

Заявлено позов про стягнення з відповідача боргу, процентів річних та пені за договором на постачання теплової енергії від 16.01.04 № 54.

Після порушення провадження у справі позивач та прокурор звернулись з клопотанням про припинення провадження у справі у частині стягнення боргу з мотивів оплати відповідачем частини заборгованості –784,56 грн., у червні 2007 р., та 1000 грн. у вересні 2007 р.

В письмових поясненнях суду відповідач вказує на повну оплату боргу, підписання спірного договору з його боку не уповноваженою особою.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

16.01.04 представники сторін підписали договір № 54 на постачання теплової енергії за яким позивач зобов”язався виробляти та постачати відповідачу теплову енергію для об”єктів, які перераховані в додатку № 1 до договору, а останній здійснити остаточний розрахунок на підставі даних про фактичний обсяг спожитою теплової енергії ( за звітний місяць ) до 10 числа місяця наступного за звітним ( п. 1.1, 5.5.3 договору ). При порушенні порядку розрахунків за теплову енергію, передбаченого п 5.5.3 договору, відповідач зобов”язався сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від належної до сплати суми за кожен день прострочення. ( п. 5,7 договору ).

Відповідно до наданого розрахунку суми боргу, рахунків позивача за період з 01.07 по 04.07 відповідачу поставлено теплову енергію на загальну суму 3742,42 грн. з яких оплачено 4526,98 грн. Сума боргу на момент подачі позовної заяви складала 999,93 грн., що підтверджується попередженням позивача від 07.09.07, клопотанням позивача від 11.10.07. Борг повністю оплачений відповідачем платіжним дорученням № 310 від 07.09.07.

В зв”язку з цим провадження у справі в частині стягнення 999,93 грн. слід припинити за відсутністю предмету спору, а в частині стягнення 784,56 грн. у позові слід відмовити, оскільки на момент подачі позову даної суми боргу не існувало.

Відповідно до п. 5,7 договору позивачем також нараховано пеню в сумі 144,59 грн. за період прострочення заборгованості з 21.01.07 по 31.05.07.

При вирішенні питання про стягнення пені суд враховує повну оплату боргу відповідачем в зв”язку з чим вважає необхідним у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України зменшити її розмір до 50% від заявленої суми, тобто стягнути на користь позивача 72,30 грн. пені.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а тому на користь позивача слід стягнути три проценти річних станом на 31.05.07 в сумі 25.51 грн.

Довідкою відповідача від 11.10.07 № 86 підтверджується, що договір між сторонами був підписаний зі сторони відповідача не уповноваженою на підписання договору особою.

Відповідно до п.9.2 роз”яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 № 02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов”язаних з визнанням угод недійсними”, зі змінами, наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення.

Відповідачу направлялись рахунки згідно з договором № 54 на постачання теплової енергії, що підтверджується реєстрами відправлення поштової кореспонденції, факт отримання рахунків підтверджується відповідачем.

Згідно з платіжних доручень №116 від 18.04.07, № 165 від 23.05.07, № 197 від 13.06.07, № 175 від 29.05.07 відповідач проводив оплату за отримане теплопостачання за договором № 54, вказані рахунки були підписані керівником підприємства, що підтвердив останній у судовому засіданні, а тому дані докази свідчать про схвалення спірного договору, що робить його дійсним з моменту укладення. В зв”язку з цим заперечення позову відповідачем суд до уваги не приймає.

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі в частині стягнення 999,93 грн. боргу.

Позов задовольнити частково і стягнути з Чернігівського обласного спеціалізованого підприємства „Пожсервіс”, м. Чернігів, вул. 1 Травня, 24, код 30648084, ( р/р 26002301831987 в ПІБ ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі”, м. Ніжин, вул. Глібова, 1, ( р/р 26006300001650 ВАТ „Банк Демарк” м. Чернігова ), 72,30 грн. пені, 25,51 грн. процентів річних.

Стягнути з Чернігівського обласного спеціалізованого підприємства „Пожсервіс”, м. Чернігів, вул. 1 Травня, 24, код 30648084, ( р/р 26002301831987 в ПІБ ), в доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в доход державного бюджету (р. 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000).

В іншій частині позову –відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В.Федоренко

16.10.07