Рішення № 104174226, 25.04.2022, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/221/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2022 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора відділу поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Забужко Максима Володимировича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 18.03.2022 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними дії інспектора щодо винесення постанови та скасувати постанову серії ЕАО № 5233419 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 16.01.2022 інспектором відділу поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капралом поліції Забужко М.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, згідно якої до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Позов мотивовано тим, що зазначеною постановою його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що нібито він 15.01.2022 о 23:54 годині в с. Адамів на дорозі сполученням Полонне Гриц керував транспортним засобом із незакріпленим номерним знаком у встановленому для нього місці, чим порушив вимоги п.2.9.в ПДР.

З постановою не погоджується, оскільки у вказаний день та час він не знаходився на згаданій ділянці дороги. Крім того, у постанові не вказано яким саме транспортним засобом він керував, права передбачені ст.268 КУпАП йому не роз`яснені, копію постанови не вручено, у відповідних графах постанови щодо роз`яснення процесуальних прав та про отримання копії постанови підпис йому не належить і є підроблений.

28.03.2022 судом постановлено ухвалу про прийняття вказаної позовної заяви до розгляду та відкрито у справі спрощене позовне провадження без виклику сторін.

У встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження строк представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області подав відзив на позовну заяву. Запис з відеофіксацією правопорушення до суду надав відповідач інспектор відділу поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Забужко М.В.

У письмовому відзиві відповідач проти позову заперечив з мотивів, що ОСОБА_1 в порушення вимог Правил дорожнього руху керував трактором 8300, у якому номерний знак знаходився у кабіні трактора за склом, перевернутий, тобто встановлений у місці не передбаченому за конструкцією транспортного засобу, що стверджується даними фото та відео фіксації. При цьому зазначив, що у винесеній інспектором постанові міститься описка щодо дати вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 16.01.2022 інспектором відділу поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капралом поліції Забужко М.В. 16.01.2022 винесено постанову серії ЕАО № 5233419 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за те що ОСОБА_1 15.01.2022 о 23:54 годині в с. Адамів на дорозі сполученням Полонне Гриц керував транспортним засобом із незакріпленим номерним знаком у встановленому для нього місці, чим порушив вимоги п.2.9.в ПДР.

Вирішуючи спір, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Частина 2 статті 2 КАС України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи (стаття 77 КАС України).

За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 названого Кодексу).

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ч.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу.

Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

При винесенні оскаржуваної постанови поліцейським не конкретизовано дату та час вчинення правопорушення, тип транспортного засобу (в тому числі марка, модель), не зазначено технічний засіб, яким було здійснено відеофіксацію.

З доданого відповідачем до судової справи диску із відеозаписом вбачається, що фіксація проводилася у денну пору доби, однак з цього запису неможливо встановити дату, час та особу, щодо якої проводилася фіксація порушення, суті самого порушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , а також відсутній процес розгляду справи.

В той же час у відзиві на позов відповідач зазначив, що у оскаржуваній постанові міститься механічна описка щодо дати скоєння позивачем правопорушення, але самої дати у відзиві не уточнено. З доданого до відзиву фото, на якому зображено фрагмент трактора, дійсно слідує, що за склом кабіни розміщено перевернутий номерний знак, але у постанові зазначено, що до неї додається лише відеофіксація, тому неможливо з достовірністю встановити зв`язок фотознімку, як доказу при винесенні постанови серії ЕАО № 523419 від 16.01.2022.

Частиною 6 статті 121 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за Керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю умислу або необережності.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , викладених ним у позовній заяві, він 15.01.2022 о 23: 54 годині у с. Адамів на ділянці дороги сполученням Полонне Гриців не знаходився, тому не погоджується зі змістом постанови, так як зазначені у ній обставини фактично не відповідають дійсності.

Разом з тим відповідачем, в порушення вимог ст.77 КАС України, не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 15.01.2022 дійсно порушив вимоги п.2.9.в Правил дорожнього руху, а також не спростовано доводи позивачау протилежному відповідними доказами, перелік яких міститься у ст.251 КУпАП, зокрема записом відеофіксації правопорушення, що свідчить про відсутність доказів на підтвердження наявності в діях позивача порушення Правил дорожнього руху і відповідно наявності складу адміністративного правопорушення.

Також не знайшло свого підтвердження, що розгляд справи посадовою особою поліції було здійснено з дотриманням вимог ст.280 КУпАП, а для ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП. Отже, є підстави вважати, що розгляд справи здійснювався з порушенням процесуальних прав водія.

За таких підстав, вина позивача у вчиненні ним адміністративного проступку, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, в суді не доведена.

Суд, виходячи із принципу, що всі сумніви у доведеності вини особи, мають трактуватись на її користь, приходить до висновку, що ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись наведеним, ст.ст. 77, 242, ч.3 ст.243, ст.ст.244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 5233419 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 16.01.2022 року інспектором відділу поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капралом поліції Забужко Максимом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та закрити дану справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На рішення суду може бути подана учасниками справи апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.05.2022 року.

Позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 40108824, місце знаходження: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, поштовий індекс 29000;

інспектор відділу поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Забужко Максим Володимирович, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, місце знаходження: вул. Героїв Майдану, 6, м. Полонне, Шепетівського району, Хмельницької області, поштовий індекс 30500.

Головуючий