Ухвала суду № 104174152, 04.05.2022, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/21/22

Провадження №2-др/672/2/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку, без повідомлення сторін, в ході розгляду цивільної справи №672/21/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія`Ірбіс», про визнання недійсним договору кредиту,

заяву про визначення розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Фінансова компанія`Ірбіс», про визнання недійсним договору кредиту.

06.04.2022 року вказана справа була розглянута судом, ухвалено рішення суду, яким у задоволенні позову було відмовлено.

27.04.2022 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача про визначення розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат, відповідно до якої останній просить стягнути з ОСОБА_2 судові витрати понесені відповідачем у розмірі 7920 грн.

Представник відповідача адвокат Горячев О.А. зазначає, що між ним та відповідачем укладено договір про надання правової допомоги від 12.02.2020 року. Він надавав відповідні послуги відповідачу у межах розгляду вказаної справи, однак на момент ухвалення рішення суду не був присутній в судовому засіданні та не зміг подати до закінчення дебатів відповідні докази на підтвердження сплати витрат на правничу допомогу. Додатково вказує, що він мав бажання брати участь у розгляді справи в режимі відео конференції, подав відповідне клопотання, однак у нього відсутня інформація щодо розгляду такого клопотання судом.

Дослідивши подану заяву про визначення розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до п.3 ч.1, ч.3,5 ст.270 ЦПК України: Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що: Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, обов`язковою передумовою для вирішення питання судом по витратах на правничу допомогу після завершення розгляду цивільної справи є подання відповідної заяви стороною (її представником) про намір подати такі докази у майбутньому до закінчення судових дебатів у справі.

Як вбачається із судової практики, така заява може бути зроблена і одразу при поданні позову до суду (безпосередньо у позовній заяві чи окремим додатком) якщо мова йде про позивача, так і в ході розгляду справи судом, якщо мова йде про відповідача.

В даному випадку судом встановлено, що представник відповідача вказаної заяви до суду не подавав, хоча подавав на адресу суду ряд інших документів (клопотання про проведення судового засідання 01.03.2022 року в режимі відеоконференції та відзив на позов (а.с.19-53). Тобто представник відповідача мав можливість подати відповідну заяву своєчасно.

Суд вважає безпідставними твердження представника відповідача про те, що ним така заява не подана з тих причин, що він мав намір приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак суд не розглянув відповідне клопотання.

Представником відповідача дійсно 03.02.2022 року було подане на адресу суду клопотання про проведення судового засідання 01.03.2022 року в режимі відеоконференції, яке того ж дня було розглянуто судом і задоволено. Копія вказаної ухвали була доставлена представнику відповідача, що підтверджується відповідною довідкою в матеріалах справи (а.с. 57).

Однак, 01.03.2022 року судове засідання не відбулось у зв`язку із клопотанням представника відповідача.

Заяву про участь у судовому засіданні 06.04.2022 року у режимі відеоконференції представник відповідача не подавав. В той же час у попередній заяві від 03.02.2022 року представник відповідача клопотав перед судом про участь у розгляді вказаної справи в режимі відеоконференції лише в судовому засіданні 01.03.2022 року, а не у всіх засіданнях загалом. За таких обставин в суду не було підстав з власної ініціативи залучати представника відповідача до участі у розгляді справи в режимі відеоконференції 06.04.2022 року.

У зв`язку із вищевикладеним, у суду відсутні законні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія`Ірбіс» адвоката Горячева Олексія Анатолійовича, про визначення розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя :