Ухвала суду № 104172561, 25.03.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3956/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Курбатова Д.Л.

з участю прокурора Мирошниченко Д.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Сідун О.С. та Кракосевич І.Р.

розглянувши увідкритому підготовчомусудовомузасіданні в режимі відеоконференції взалісудув м.Ужгородкримінальнепровадження №308/3956/22, відомості проякевнесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№12022071030000117 від 30.01.2022 р. про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25березня 2022року доУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті зУжгородської окружноїпрокуратури Закарпатськоїобласті надійшовобвинувальний акту кримінальному провадженні, відомості прояке внесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за №12022071030000117 від 30.01.2022 р. про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25 березня 2022 року призначено підготовче судове засідання.

25 березня 2022 року прокурор подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В підготовчомусудовому засіданніпрокурор клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримав,зазначив пронаявність ризиків передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України,а саме:переховуватися відсуду;незаконно впливатина потерпілу та свідків;вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив врахувати, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який міцних соціальних зв`язків не має, офіційно ніде не працює, його майновий стан незадовільний, не має постійного джерела доходів, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Просив врахувати, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_2 , яка міцних соціальних зв`язків не має, офіційно ніде не працює, її майновий стан незадовільний, не має постійного джерела доходів, обвинувачена раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та 09.08.2021 року умовно- достроково звільнена від відбування покарання за вироком суду від 10.12.2020 року.

Прокурор зазначає на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Захисники обвинувачених в підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, вважають клопотання необгрунтованим, відсутні докази на підтвердження наявності ризиків, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримав доводи захисника, просив обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтримала доводи захисника, просила обрати їй інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказала на те, що не вчиняла кримінальне правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3ст. 315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповіднодо вимогп.9ч.2ст.131КПКУкраїнизапобіжний західє заходом забезпечення кримінальногопровадження.Однієюзпідставдлязастосування заходу забезпечення кримінального провадженняєнаявністьобґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступенютяжкості.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд враховує вимоги КПК України та п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Аналізуючи доцільністьобрання запобіжногозаходу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185ККУкраїни.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185ККУкраїни.

Суд,виходячизположеньч.5ст.9КПКУкраїни,враховує, щопоняття «обґрунтована підозра» невизначенеунаціональномузаконодавствітабередоуваги позицію Європейського судуз прав людини,відображену упункті 175 рішення від 21 квітня 2011рокуу справі «Нечипорук іЙонкало протиУкраїни», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують фактиабоінформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігачав тому,щоособа,про якуйдеться, могла вчинити правопорушення (рішення усправі«Фокс, КемпбелліГартліпроти Сполученого Королівства» від30серпня 1990року, п.32, SeriesA, N182)

При цьому, суд звертає увагу сторони захисту на те, що такі об`єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, апріорі, останні повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, останній може бути виправданий судом, у тому числі, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України.

Також, суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185ККУкраїни.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбчених ст. 177 КПК України, суд приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики, на думку суду, доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, а також тяжкістю покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими.

Вирішуючипитанняпроіснуванняпередбаченихкримінальнимпроцесуальнимзакономризиківнеправомірноїпроцесуальноїповедінкиобвинувачених,судвідмічає,щоризикомнеможна вважати прогнозовану подію,настанняякоїрозглядаєтьсяякцілкомгарантоване.

Ризикомуконтекстікримінальногопровадження єпевнаступіньймовірностітого, що особа,у цьому випадкуобвинувачений, можутьвдатисядовчинків,якібудутьперешкоджати судовомурозгляду абожстворятьзагрозусуспільству.

Такимчином,суд,оцінюючивірогідністьтакоїповедінкиобвинувачених, має дійти обґрунтованого висновкупровисокуступіньймовірностіпозапроцесуальнихдійзазначеної особи. Позитивнавідповідь свідчить прореальноіснуючий ризикнеправомірноїповедінки обвинуваченого.

Надаючиоцінкуможливостіобвинуваченимпереховуватисявідсудуабо незаконно впливатина інших учасників провадження, судбередоуваги,щоіснує певна ймовірність того,щообвинуваченіз метою уникнення покарання,передбаченого за вчинення інкримінованих злочинівможуть вдатися довідповіднихдій.

Накористьреальногоіснуваннявказанихризиківслідвіднеститіобставини,що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачуютьсяувчиненнікримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185КК України, зокрема санкція статті за кримінальне правопорушення, передбаченеч.3 ст. 187 Кримінальногокодексу України, передбачає покаранняувигляді позбавленнямволі настроквід семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, відповідно до ст.12КК України єтяжкимзлочином.

Окрім того судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих та тяжких кримінальних правопорушень, та засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.10.2019 року за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 05.07.2021 звільнений з Личаківської ВК № 30 по відбуттю строку покарання, щов поєднанні з наявними усуді данимипройогоособу,який непрацює, судимий, тобтоне виправдав ступінь довіривиражениййомусудом, свідчить про обґрунтованість наявності таких ризиків тапронеможливістьїхуникненняпризастосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім того судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше судима вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 10.12.2020 року за ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, звільнена 09.08.2021 умовно-достроково на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2021 року, щов поєднанні з наявними усуді данимипроїїособу,яка непрацює, судима, тобтоне виправдала ступінь довіривираженийїйсудом, свідчить про обґрунтованість наявності таких ризиків тапронеможливість їхуникнення при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Співставленнянегативнихдляобвинуваченихнаслідків переховуванняувигляді їх покаранняу невизначеномумайбутньому, ззасудженнямдопокарання уразідоведення прокуроромїхвинуватостіу найближчійперспективідоводять, щоцейризикєдостатньо високим.

Судвважає,щонебезпекапереховуванняобвинувачених здаєтьсяявнопереконливою.

Частиною5ст.9КПКУкраїнивизначено,щокримінальнепроцесуальне законодавство застосовується зурахуваннямпрактикиЄвропейськогосудузправлюдини.

ПрецедентнеправоЄвропейськоїконвенціїзправлюдинисформулювало підстави,за наявності яких допускаєтьсятриманняпідвартоюобвинувачених.

Доцихпідставвіднесені:наявністьризику,щообвинуваченийнез`явитьсядосуду;вчинитьдії,якіперешкоджаютьправосуддю;скоїтьіншекримінальнеправопорушення;станепричиноюгромадськихзаворушень(Tironv.Romania,§37;Smirnovav.Russia,§59;Piruzyanv.Armenia,§94).

Ризикпереховуванняобвинуваченоговідсуду,крімсуворостіпокарання,маєоцінюватисьтакожзврахуваннямнизкиіншихрелевантнихфакторів,якіможутьабопідтвердитицейризик,абопродемонструвати,щовіннастількинезначний,щоневиправдовуєпопереднєув`язненняособи.(Panchenkov.Russia,§106).

Європейськийсудзправлюдиниусправі«ІлійковпротиБолгарії»вказав,що«суворістьпередбаченогопокарання»єсуттєвимелементомприоцінюванні«ризиківпереховуванняабоповторно вчиненнязлочинів».Отже, судприймаєдоувагитяжкістьінкримінованого кримінального правопорушення тапокарання, щопідвищуєризик зникнення обвинуваченого відправосуддя.

УрішенніЄвропейськогосуду«ЛабітапротиІталії» від06.04.2000р. зазначено,що небезпека перешкоджаннявстановленню істиниусправітапереховуванняособивідправо суддяможе вимірюватися суворістюможливогопокарання всукупностізнаявністюданих про матеріальний, соціальнийстанособи,їїзв`язкамиздержавою,уякіййогопереслідують, та міжнароднимиконтактами.

При цьому судом при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Окрім того, судом враховано дані про особу ОСОБА_1 : раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, сім`ї та утриманців не має, не працює, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків на території України та підтверджує ризик переховування від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Окрім того, судом враховано дані про особу ОСОБА_2 : раніше судима, вчинила тяжкий злочин, сім`ї та утриманців не має, не працює, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків на території України та підтверджує ризик переховування від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Встановленийризикнезаконновпливатинасвідків,потерпілу, єактуальнимдо моменту їх допиту всудіприрозглядіобвинувальногоактупосуті, атому,неможе вважатись припиненим.

Щодоризикунезаконноговпливу насвідків, потерпілу, уцьомуж кримінальному провадженні, то судвважаєйогообґрунтованим,оскількипідозрювані перебуваючи на волі під час розгляду справи матимуть можливість впливати на свідків, потерпілу. Окрімцього,при встановленні наявності ризику впливу насвідків, потерпілу, слідвраховувати встановлену КПК процедуруотримання показань відосіб,якіє свідками,потерпілими укримінальному провадженні, асаме спочаткунастадії досудового розслідуванняпоказання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, апіслянаправлення обвинувального актадо судуна стадіїсудового розгляду-усно шляхом допиту особи всудовому засіданні (частини 1,2статті23, стаття224 КПК). Судможе обґрунтовувати свої висновкилише на показаннях, яківін безпосередньо сприймав підчас судовогозасідання абоотриманихупорядку, передбаченомустаттею 225КПК,тобто допитаних настадіїдосудового розслідування слідчим суддею. Судневправі обґрунтовувати судові рішенняпоказаннями, наданими слідчому, прокурору, абопосилатисянаних (частина4статті95КПК). За такихобставин ризиквпливу насвідків, потерпілихіснує нелишенапочатковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів,айнастадії судовогорозгляду домоменту безпосереднього отримання судом показаньвідсвідків, потерпілих тадослідженняїхсудом.

Наданийчасіснуєреальнанеобхідністьдопитусвідків та потерпілої, проведення великого обсягу необхідних процедурних (процесуальних)дій,відтак, напереконання суду,існує об`єктивна реальність ризикуможливоговпливу обвинувачених насвідків та потерпілої.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти ризикам вчинити обвинуваченими спроби переховуватись від суду ; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас суд вважає, що вік та стан здоров`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дозволяють та не перешкоджають обранню відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доказів про те, що стан здоров`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоджає обранню відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано.

Суд вважає, що обрання відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, тяжкістю покарання, яке кожному з них загрожує у випадку визнання їх винуватими, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож суд приходить до висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,27,314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Ужгородськоїокружноїпрокуратури Мирошниченко Д.О. про обрання запобіжногозаходуувиглядітриманняпід вартоювідносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,обвинуваченого увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до20 травня 2022 року включно.

Обрати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 ,обвинуваченої увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до20 травня 2022 року включно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надіслати начальнику Закарпатської УВП №9.

Повний текст ухвали оголошено 29.03.2022 року о 10 - 50 год.

Cуддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца