Ухвала суду № 104168728, 04.05.2022, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/5734/21

Провадження № 2/456/401/2022

УХВАЛА

про витребування доказів

04 травня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 6413 від 07.09.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 07.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить суд повторно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис 07.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» заборгованості у розмірі 5292,00 грн., зареєстрований в реєстрі за №6413. Окрім цього, просить суд витребувати у приватного виконавця Меленчука В.І. інформацію про те, чи було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису від 07.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» заборгованості у розмірі 5292,00 грн., зареєстрований в реєстрі за №6413, чи було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 .

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. подала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, витребуваних ухвалою суду від 11.01.2022 доказів, суду не надала.

Суд, заслухавши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно дост. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у даній цивільній справі, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, слід клопотання позивача задоволити та витребувати докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. та приватного виконавця Меленчука В.І.

Приймаючи рішення про витребування доказів у відсутності відповідачів, суд зважає на строки, встановлені ЦПК України для розгляду справи вказаної категорії та враховує, що витребування таких доказів необхідне для повного та об`єктивного розгляду справи, а сторона позивача позбавлена можливості самостійно витребувати вказані докази.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.ст.83,84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти на 09.30 год. 06 червня 2022 року.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, а саме: належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис 07.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» заборгованості у розмірі 5292,00 грн., зареєстрований в реєстрі за №6413.

Витребувати докази у приватного виконавця Меленчука В.І., а саме: інформацію про те, чи було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису від 07.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» заборгованості у розмірі 5292,00 грн., зареєстрований в реєстрі за №6413, чи було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій О.М. / АДРЕСА_1 /; приватному виконавцю Меленчуку В.І. /79039, м. Львів, вул. Шевченка,31, офіс 332/.

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази, до 06 червня 2022 року.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом1Глави9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно дост. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Копію ухвали надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Л.Бучківська