Вирок № 104162591, 04.05.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8263/21

Провадження № 1-кп/524/135/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - Пальчик О.О.,

при секретарі Тараненко А.Г.,

з участю:

прокурора Лукаша М.М.,

представника юридичної особи-потерпілого Савенко Т.В.,

захисника - Нестеренко А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Кременчуці кримінальне провадження № 12021170500000958 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?27.12.2006 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

?07.06.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

?21.11.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

?22.03.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

?08.07.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

?17.10.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений14.06.2018 року по відбуттю покарання.

?05.04.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. Звільнений 10.04.2020 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

21 червня 2021 року, приблизно о 16 год. 30 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності та маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та метою, шляхом вільного доступу знаходячись в 3 під`їзді будинку АДРЕСА_2 , викрав датчик руху «HOROZ HL 481» вартістю 137 гривень 18 копійок, датчик руху «LUXEL MS 01B» вартістю 120 гривень та датчик руху «Z-LIGHT ZL 8002» вартістю 110 гривень 10 копійок.

Після цього, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав об`єднанню співвласників багатоповерхового будинку № 29 «Воркута» матеріальних збитків на загальну суму 367 гривень 28 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

04.05.2022 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником юридичноїособи -потерпілого ОСББ№29«Воркута» СавенкоТетяною Володимирівною укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди, обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України та узгодили покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_1 із застосуванням статті 69 КК України - у виді 120 годин громадських робіт.

Під час узгодження питання про можливість застосувати до ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, сторони вказують на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Також сторони просили суд на підставі ч. 2 ст. 66 КК України, визнати обставиною, що пом`якшує вину обвинуваченого незначну вартість викраденого ним майна, а відтак і незначну суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення.

Сторонами також узгоджено ті обставини, що матеріальна шкода, завдана діянням обвинуваченого ОСОБА_1 буде відшкодована шляхом повернення викраденого майна, яке було вилучено працівниками поліції під час досудового розслідування.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно п.1 ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, добровільно уклав угоду про примирення з потерпілою, має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд переконався що умови угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону. Зокрема суд вважає, що умови угоди не суперечать вимогам ст. 69 КК України, оскільки суд вбачає в діях обвинуваченого ОСОБА_1 наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: 1) щире каяття; 2) активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; 3) незначну вартість викраденого ним майна, а відтак і незначну суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення. За таких обставин та з з урахуванням особи винного суд цілком погоджується з рішенням сторін угоди про можливість застосувати до ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а саме громадських робіт.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України, а тому є підстави для затвердження угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 04.05.2022 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником юридичної особи - потерпілого ОСББ №29 «Воркута» Савенко Тетяною Володимирівною.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України - у виді 120 годин громадських робіт.

Судові витрати на залучення експертів у сумі 2059 грн. 44 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази: датчик руху «HOROZ HL 481», датчик руху «LUXEL MS 01B» та датчик руху «Z-LIGHT ZL 8002» повернути представнику юридичної особи - потерпілого ОСББ №29 «Воркута» - Савенко Т.В.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в апеляційному порядку до Полтавського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги черезАвтозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК