Ухвала суду № 104152422, 01.04.2022, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/303/22

Номер провадження 1-кс/298/95/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі секретаря судового засідання Келешовчак І.І., прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Наговського М.М., користувача майна ОСОБА_1 та його представника - адвоката Талапа Б.С., розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Наговського М.М. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022078070000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Наговського М. М. про арешт майна в кримінальному провадженні №12022078070000033 від 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

З клопотанням про арешт майна прокурор звернувся після усунення недоліків з пропуском встановленого в ухвалі слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 16 березня 2022 року строку - 72 години з моменту отримання копії ухвали. Так, прокурор Наговський М.М. копію вказаної ухвали отримав 24 березня 2022 року о 14.45 год., а клопотання про арешт майна після усунення недоліків надіслав до суду поштовим відправленням 28 березня 2022 року, що підтверджується відміткою штемпеля на поштовому конверті.

Клопотання обґрунтовується тим, що 12 березня 2022 року о 19:40 год. до відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 від лейтенанта СБУ Пуга Івана Івановича, про те, що 12 березня 2022 року о 19:40 год. ним під час перевірки в с.Ужок Ужгородського району Закарпатської області транспортного засобу марки "CADILLAC" моделі "ESCALADE", державний номерний знак НОМЕР_1 ,під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , останній пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24 березня 2021 року, яке містить ознаки підробки.

13 березня 2022 року дану подію було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12022078070000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зазначається, що 12 березня 2022 року в ході проведення огляду місця події оглянуто та вилучено автомобіль марки "CADILLAC" моделі "ESCALADE", державний номерний знак НОМЕР_1 ,власником якого може являтися гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , автомобіль опечатано та доставлено на спецмайданчик до відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, також свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 з ознаками підробки, яке упаковано у паперовий конверт та зберігається при матеріалах кримінального провадження.

13 березня 2022 року вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію такого по кримінальному провадженні № 12022078070000033 визнано речовими доказами.

Прокурор, вказує на те, що в кримінальному провадженні №12022078070000033 існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовими доказами по кримінальному проваджені, і ризик знищення таких полягає в тому, що особа, якій може бути оголошена підозра, усвідомлює той факт, що знищивши речові докази вона з великою вірогідністю уникне кримінальної відповідальності за вчинене.

Посилається на те, що можливим власником майна може бути гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , орендарем такого згідно договору оренди №05-12_2 від 15 грудня 2021 року є ТОВ «Везем Шиппінг», при цьому, договір прокату з ОСОБА_3 закінчився 20 березня 2022 року.

Прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки"CADILLAC" моделі "ESCALADE", державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Представник ТОВ «Везем Шиппінг» на розгляд клопотання не з`явився. При цьому, директор ТОВ «Везем Шиппінг» ОСОБА_4 , був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про свідчить телефонограма, складена секретарем судового засідання Келешовчак І.І. від 31 березня 2022 року про сповіщення ОСОБА_5 за номером телефону НОМЕР_3 про розгляд клопотання про арешт майна, ОСОБА_4 повідомлення прийняв. В силу вимог ч.1 ст.172 КПК України неявка представника ТОВ «Везем Шиппінг» не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засіданні прокурор Наговський М.М. клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив задовольнити. Вважав, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підлягають арешту з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження автомобілем і свідоцтвом. На думку прокурора, у випадку ненакладення арешту на вказані речі наявними є ризики знищення автомобіля та свідоцтва, як речових доказів, на даний час автомобіль ще не оглянутий, оскільки дізнавач не може здійснити ці дії, так як авто заблоковане, що потребує відповідного звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до вказаного майна. Наголосив, що автомобіль власником був переданий в оренду ТОВ "Везем Шиппінг" для службової діяльності без права передачі такого в суборенду, відтак не зрозумілим є, на якій підставі відбулась передача автомобіля ОСОБА_1 , який не є працівником товариства. Також зазначив, що є певні ризики при поверненні автомобіля користувачу ОСОБА_1 , оскільки договір прокату з останнім закінчився, а також він може виїхати за межі області. Послався, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є пошкодженим і з нього не можливо встановити хто є власником автомобіля, а свідоцтво є єдиним документом, що підтверджує право власності на рухоме майно. Звернув увагу, що в особливих відмітках - вантажні митні декларації, які при перевірці в офіційній базі державної податкової служби не відображаються. Прокурор вважав, що наявні підстави та розумні сумніви, що митні платежі за автомобіль або не сплачені, або сплачені не в повному обсязі, ці обставини можуть вказувати на наявність кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України, та підлягають перевірці.

Прокурор вважав, що ним не пропущено процесуальний строк на звернення з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків, оскільки такий строк спливав у вихідний день, а наступного робочого дня прокурор звернувся з клопотанням, відтак строк не пропустив, однак в ході судового розгляду прокурор змінив позицію і заявив клопотання про поновлення йому процесуального строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків, оскільки крайній строк для усунення недоліків припав на вихідний день, що суттєво скоротило термін для звернення з клопотанням та позбавило можливості звернутись з таким у встановлені строки.

У судовому засіданні представник користувача майна ОСОБА_1 - адвокат Талапа Б.С. проти клопотання про арешт майна заперечив, вважав таке безпідставним. На думку адвоката, прокурор не усунув недоліки, подав додатки до клопотання не засвідчені. Пояснив, що клопотання про арешт майна нічим не обгрунтовується. Наголосив, що в даному кримінальному провадженні вже проведені дві експертизи, потреба в накладенні арешту відсутня. Вимоги прокурора щодо арешту автомобіля нічим не підтверджені, накладення арешту на транспортний засіб завдасть ОСОБА_1 значних збитків, останній позбавлений права користуватись автомобілем, за який заплатив кошти. Наголосив, що процесуальні строки на звернення з клопотанням про арешт майна поновленню не підлягають, і в цей строк також включаються вихідні дні. Наголосив, що ОСОБА_1 є й надалі користувачем автомобіля, незважаючи на те, що строк дії договору оренди закінчився, оскільки настав форс-мажорний випадок і дія договору продовжується. Зазначив, що ТОВ "Везем Шиппінг" був надісланий лист прокурору, в якому товариство просить передати авто ОСОБА_1 , який до моменту передачі такого власнику буде його користувачем. На думку представника, перевірка обставин щодо сплати чи несплати митних платежів при реєстрації автомобіля не стосується даного провадження, а потертість свідоцтва про реєстрацію не свідчить про те, що таке підроблене. Вважає, що в даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.358 КК України речовим доказом може бути лише свідоцтво, а не автомобіль і такий арешту не підлягає. Вимоги прокурора щодо арешт автомобіля нічим не підтверджені, накладення арешту на транспортний засіб завдасть ОСОБА_1 значних збитків, ОСОБА_1 має зобов"язання перед власником щодо збереження автомобіля та повернення його. Крім цього, потреба у користуванні вказаного авто зумовлена тим, що ОСОБА_1 має їхати за власними дітьми, які перебувають в м.Славутич, однак позбавлений такої можливості на даний час. Наголосив, що ОСОБА_1 надає матеріальну допомогу ЗСУ, займається волонтерством.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти клопотання про арешт майна заперечив, підтримав позицію свого представника, в тому числі заперечив щодо поновлення прокурору строку на звернення з клопотанням, оскільки такий пропущений без поважних причин. Зазначив, що працівниками поліції автомобіль був пробитий по базі "Армор" і він не значиться як викрадений, також згідно бази був встановлений власник, а потертість на свідоцтві про реєстрацію автомобіля не свідчить про підробку свідоцтва. Наголосив, що саме в такому стані свідоцтво про реєстрацію було надано йому при передачі авто в прокат. Пояснив, що о 5-ій годині ранку 12 березня 2022 року його викликали в СБУ в м.Мукачево і протримали там цілий день, разом з ним був також ОСОБА_6 . Ствердив, що працівник СБУ ОСОБА_7 організував вручення йому повістки у військкомат, потім його повели до полковника, який повідомив, що буде створена комісія і автомобіль буде вилучений, вимагали проїхати на базу "Ужок" на транспортному засобі, розвантажити з авто особисті речі, бо будуть вилучати автомобіль. Приїхавши на базу, ОСОБА_7 був з представником військкомату, почали складати якийсь акт, тоді ОСОБА_1 здійснив виклик на 102, оскільки мали намір вилучити авто, власником якого є інша особа, потім приїхали працівники поліції, а ОСОБА_7 повідомив, що свідоцтво містить подряпини у відомостях про власника. Пояснив, що він з іншими волонтерами передали на ЗСУ тепловізорний приціл вартістю близько 3000 Євро, і пан полковник питав, чому приціл переданий на ЗСУ, а не йому, оскільки він замається укомплектуванням армії і вирішує куди приладдя має бути скеровано, сказане може підтвердити ОСОБА_6 . Ствердив, що в той день в СБУ він був під тортурами, цілий день не їв, достеменно не пам"ятає, які документи підписував. Зазначив, що спочатку працівники поліції хотіли повернути йому автомобіль, оскільки пробили по базі, і то всі відомості про власника співпадали, машина не була викраденою, однак потім вирішили забрати, щоб не віддавати працівникам СБУ. Показав, що ОСОБА_7 примушував його відписати автомобіль на ЗСУ, проте він не міг, оскільки не є власником, авто перебуває в нього лише в користуванні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження заявляється клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором наведені мотиви щодо поважності причин пропуску строку з зверненням до суду з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків - крайній строк для усунення недоліків припав на вихідний день - 27 березня 2022 року, що суттєво скоротило термін для звернення з клопотанням та позбавило можливості звернутись з таким у встановлені строки, такі посилання заслуговують на увагу, а тому клопотання прокурора про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладений за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає термін речові докази, як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально правовим шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2022 року за №12022078070000033 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 14 березня 2022 року.

За змістом відомостей витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12022078070000033, 12 березня 2022 року о 19-ій годині 40 хвилин до відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 від лейтенанта СБУ ОСОБА_7 про те, що 12 березня 2022 року о 19-ій годині 40 хвилин ним виявлено транспортний засіб марки "CADILLAC" моделі "ESCALADE", державний номерний знак НОМЕР_1 , де реєстраційний талон автомобіля містить ознаки підробки.

Згідно рапорту інспектора - чергового ЧЧ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Граб Є. від 12 березня 2022 року, цього ж дня о 19-ій годині 40 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с.Ужок працівниками СБУ виявлено транспортний засіб з підробленими документами (зареєстровано в журналі ЄО за №162/549).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12 березня 2022 року, начальником СД відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління поліції в Закарпатській області Семйон Ю.Р. 12 березня 2022 року з 22.00 год. по 22.33 год. було проведено огляд, за наслідками якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки "CADILLAC" моделі "ESCALADE", державний номерний знак НОМЕР_1 ,та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 . Огляд проведено за участі ОСОБА_1 та в присутності двох понятих.

Згідно письмової заяви ОСОБА_1 від 12 березня 2022 року, останній дав добровільну згоду на проведення огляду автомобіля марки "CADILLAC" моделі "ESCALADE", державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 .

Відповідно до матеріалів клопотання, товариство з обмеженою відповідальністю "Везем Шиппінг" (код ЄДРПОУ 43764369) на підставі договору оренди транспортного засобу №05/12_2 від 15 грудня 2021 року отримало в оренду автомобіль марки "CADILLAC" моделі "ESCALADE", 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , на строк до 31 грудня 2022 року, оредодавцем згідно вказаного договору є підприємець ОСОБА_2 . Фактичним користувачем зазначеного автомобіля - наймачем на умовах Публічного договору прокату транспортного засобу є ОСОБА_1 (особа, в якої автомобіль був вилучений в ході огляду), що підтверджується відомостями долучених до клопотання заяви-приєднання №161 від 15 лютого 2022 року до Публічного договору прокату транспортних засобів, замовлення - зобов"язання №161 до Публічного договору прокату транспортних засобів, акту приймання-передачі транспортного засобу №161 від 16 січня 2022 року, а також листом товариства з обмеженою відповідальністю "Везем Шиппінг", в особі директора ОСОБА_5 , від 17 березня 2022 року за №17/24.

Постановою начальника СД відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління поліції в Закарпатській області Семйон Ю.Р. від 13 березня 2022 року вилучений 12 березня 2022 року в ході огляду місця події автомобіль марки "CADILLAC" моделі "ESCALADE", державний номерний знак НОМЕР_1 ,та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12022078070000033.

Як вбачається з ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Подальша доля тимчасово вилученого майна вирішується у відповідності до вимог ст.ст. 169, 171 - 173 КПК України.

Так, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також автомобіль марки "CADILLAC" моделі "ESCALADE", державний номерний знак НОМЕР_1 ,визнані постановою дізнавача речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, містить ознаки підробки, тому є предметом кримінального правопорушення.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є основним документом, що забезпечує право громадян на керування автомобілем та облік транспортних засобів, воно є необхідним при передачі права власності на конкретний транспортний засіб і саме тому транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію якого є предметом цього кримінального правопорушення, правомірно визнано речовими доказами оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, як сам автомобіль, так і свідоцтво про реєстрацію, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають істотне значення для кримінального провадження, так як безпосередньо можуть містити сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а тому посилання адвоката Талапа Б.С. на те, що нема жодних підстав для визнання автомобіля речовим доказом не знаходить свого підтвердження.

З урахуванням цього, слідчий суддя вважає, що наявними є правові підстави, передбачені ч.1 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям ст.98 КПК України та правомірно визнане речовими доказами.

Тому твердження про те, що в матеріалах справи немає жодних даних, які б давали підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям речових доказів, є такими, що не грунтуються на матеріалах справи.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника, володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вказане, слідчий суддя вважає, що вилучений документ про реєстрацію транспортного засобу, які і сам автомобіль, відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК для речових доказів, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що з огляду на положення ч.2 ст.170 КПК, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурором у клопотанні доведено, що вищевказане майно, на яке він просить накласти арешт, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, та наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання автомобіля та свідоцтва про реєстрацію як доказів, наслідки арешту для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

За таких обставин стороною обвинувачення доведено, що вказаний автомобіль має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та з метою забезпечення його збереження та запобігання можливої передачі, відчуження, потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на цей автомобіль у виді тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведена необхідність заборони користування вказаним автомобілем, вказаний вид арешту майна, на думку слідчого судді, є зайво обтяжливим.

Відтак, слідчий суддя вважає можливим накласти арешт у виді заборони розпорядження та відчуження вказаним транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію такого до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, передавши на відповідальне зберігання автомобіль марки "CADILLAC", моделі "ESCALADE", державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є відповідно до договірних відносин фактичним володільцем транспортного засобу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Наговського М.М. про поновлення процесуального строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №12022078070000033 від 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - задовольнити.

Поновити пропущений із поважних причин процесуальний строк для подання клопотання прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Наговським М. М. в кримінальному провадженні №12022078070000033 від 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Наговського М.М. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022078070000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час огляду 12 березня 2022 року автомобіль марки "CADILLAC" моделі "ESCALADE", державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , із забороною розпорядження та відчуження вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Передати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , на відповідальне зберігання з правом користування автомобіль марки "CADILLAC", моделі "ESCALADE", державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати вільний доступ до арештованого автомобіля марки "CADILLAC" моделі "ESCALADE", державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Попередити ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України щодо незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити, що за клопотанням власників або володільців майна арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Наговського М.М., в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Зизич В.В.