Ухвала суду № 10415076, 17.11.2009, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-620/2009 Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст.ст. 364 ч. 1, 366 Калієвський І.Д.

ч. 1 КК України Доповідач в апеляційній інстанції

Неділько М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2009 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Неділька М.І.

суддів Єльцова В.О., Євгушенка В.Г.

з участю прокурора Гришанової Н.Д.

розглянула кримінальну справу за апеляцією прокурора Маньківської районної прокуратури на вирок Маньківського районного суду від 18.09.2009 p., яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судима, -

засуджена за ст. 364 ч. 1 КК України на один рік обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в організаціях державної форми власності строком на два роки; за ст. 366 ч. 1 КК України на два роки обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в організаціях державної форми власності строком на два роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбуття остаточно визначено покарання два роки обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в організаціях державної форми власності строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнена - від основного покарання з іспитовим строком один рік із зобов'язанням не виїздити за межі України без дозволу органу КВІ.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судима, -

засуджена за ст. 366 ч. 1 КК України на два роки обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в організаціях державної форми власності строком на два роки; за ст. 364 ч. 1 КК України на один рік обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в організаціях державної форми власності строком на один рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття визначено покарання два роки обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в організаціях державної форми власності строком на два роки.

На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р. ОСОБА_4

від відбуття основного та додаткового покарання звільнена.

Із засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуті в солідарному порядку судові витрати по справі в сумі 600 грн. 96 коп.

Вирішена доля речових доказів по справі.

ОСОБА_3, працюючи сільським головою с. Кислин Маньківського району, згідно вироку суду, - зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах ОСОБА_5, всупереч інтересам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завірила підроблений заповіт від 20.11.2007 p., згідно якого жилий будинок з надвірними спорудами та земельною ділянкою біля нього заповідаються сину ОСОБА_8 - ОСОБА_5, -гербовою печаткою Кислинської сільської Ради, надавши йому юридичну силу.

ОСОБА_4, працюючи секретарем Кислинської сільської Ради іскоїла зловживання владою та зловживання службовим становищем.

При цьому, діючи умисно в інтересах ОСОБА_5, всупереч інтересам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виготовила заповіт від імені ОСОБА_8 від 20.1.2007 р.

Згідно вказаного заповіту жилий будинок з надвірними спорудами, земельна ділянка біля будинку, державний акт на право власності на земельну ділянку та свідоцтва на право власності на майновий пай заповідаються сину ОСОБА_8

Внаслідок цих дій охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_6 та [ ОСОБА_7 було завдано істотної шкоди.

Частково не погоджуючись із даним вироком прокурор в апеляції вказує на неправильне стягнення із засуджених судових витрат.

Стягуючи їх в солідарному порядку суд не врахував вимоги ст. 93 КПК України, згідно яких такі витрати стягуються персонально з кожного.

Просить вирок суду змінити, стягнути судові витрати із засуджених в дольовому порядку.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні тих злочинів, за які вони засуджені при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку і з чим погоджуються учасники процесу, і в тім числі засуджені.

Дії за вказаними статтями закону судом кваліфіковані вірно.

Покарання засудженим також призначене у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України і з ним також погоджуються засуджені та державний обвинувач.

В той же час, що стосується стягнення із засуджених судових витрат по справі за проведення експертиз, то судом при цьому було допущене порушення закону в зв'язку з неправильним їх стягненням. Так, відповідно до вимог ст. 93 КПК України, судові витрати стягуються з декількох осіб з урахуванням ступені їх вини та майнового стану.

Як встановлено по справі, ступінь вини засуджених у вчиненні вказаних злочинів є однаковою, а відповідно, і витрати мають бути стягнуті в дольовому порядку, тобто в рівних долях, а не в солідарному порядку, як це зазначено у вироку - тобто по 300 грн. 48 коп.

Таким чином, суд задовольняє апеляцію прокурора стосовно зміни стягнення судових витрат.

В решті частини вирок суду є законним і обґрунтованим і зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який підтримував державне обвинувачення прокуратури Маньківського району, - задовольнити.

Вирок Маньківського районного суду від 18.09.2009 р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінити.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати за проведення по справі експертиз по 300 грн. 48 коп. з кожної на рахунок : одержувач НДЕКУ при УМВС в Черкаській області, код 25574009, рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

В решті частини вирок суду залишити без зміни.