Ухвала суду № 104150142, 03.05.2022, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №635/7111/17

Провадження № 1-і/552/24/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

судді Куліша Ю.В.,

при секретарi Іванині А.В.,

за участі прокурора Сорокіна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на особисте зобов`язання в кримінальному провадженню №12015220000000867, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат СмілянськийЯ.Г.звернувся досуду вінтересах обвинуваченого ОСОБА_1 прозміну запобіжногозаходу ОСОБА_1 з триманняпід вартоюна особистезобов`язання вкримінальному провадженню№12015220000000867,обґрунтовуючи тим,що впровадженні Орджонікідзевськогорайонного судум.Харкова нарозгляді перебуваєкримінальне провадження№ 12015220000000867від 03.11.2015за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.255,ч.4ст.28ч.3ст.289,ч.4ст.28ч.4ст.187,ч.4ст.28ч.3ст.357,ч.4ст.28ч.4ст.146,ч.4ст.263,ст.364,ч.1ст.14ч.4ст.187,ч.1ст.382КК України. ОСОБА_1 є співробітникомполіції увідставці,учасником бойовихдій,бажає вступитина захистУкраїни тана своємуутриманні маєматір,яка єпенсіонеркою завіком. Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 з 11.01.2017 року утримується під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27», його тривале ув`язнення обмежує його права, просять суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника, вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Захисник Смілянський Я.Г. в судове засідання не з`явився, в клопотанні зазначивши про розгляд справи без його присутності.

Обвинувачений ОСОБА_1 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», до суду надано довідку із змісту якої вбачається, що у вказаній установі доступ до глобальної мережі інтернет відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, тому проведення засідань з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференцій не можливе.

Відповідно до п. 7 роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів.

Отже враховуючи, що відсутня можливість проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідним розглядати клопотання у його відсутність.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено за Київським районним судом м. Полтави.

Встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень. ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Частиною 1 статті 616 КПК України чітко регламентовано порядок скасування запобіжного заходу для проходження військової службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або зміна запобіжного заходу з інших підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується увчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.255, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст.289, ч. 4 ст. 28 ч.4 ст.187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.357, ч. 4 ст. 28 ч.4 ст.146, ч. 4 ст. 263, ст. 364, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 382 КК України і до нього не застосовуються норми статті 616 КПК України.

Окрім цього, подаючи до суду заяву про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання захисник Смілянський Я.Г. не зазначив обставин, які вказують на те, що відсутні відповідні ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, що слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час не перестали існувати та продовжують зберігатися обставини, що стали підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.177, 183, 201,314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на особисте зобов`язання в кримінальному провадженню №12015220000000867 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Судді Ю.В. Куліш