Ухвала суду № 104147745, 09.02.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11891/14-ц

У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К.С.,

учасників справи:

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №758/11891/14-ц,

в с т а н о в и в :

боржник звернувся до суду з заявою у якій просить визнати виконавчий лист № 758/11891/14-ц таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із відсутністю заборгованості за кредитним договором № 075-2008-2219 від 11 липня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року, видано виконавчий документ № 758/11891/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за вищевказаним кредитним договором. 16 березня 2016 року судом видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 . Відкрито виконавче провадження 01 березня 2017 року. 02 березня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінстрим» укладено договір комісії щодо укладення останнім договорів із банком про відступлення права вимоги за спірним кредитним договором та договором поруки. За відступлене право вимоги сплачено 55800,00 грн. Таким чином, ОСОБА_1 не має заборгованості перед ТОВ «Фінстрим», зокрема за спірним кредитним договором. У зв`язку із наведеним просить заяву задовольнити у відповідності до ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

У судовому засідання боржник ОСОБА_1 та його представник заяву підтримала та просять таку задовольнити з підстав викладених у ній.

У судове засідання інші учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі № 758/11891/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 075-2008-2219 від 11 липня 2008 року, забезпеченого договором поруки від 11 травня 2008 року № 075-2008-2219-Р, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 , у сумі 68996,05 дол. США, що становить у еквіваленті 1493114,98 грн; вирішено питання судових витрат. Рішення суду набрало законної сили. 16 березня 2016 року видано два виконавчі листи (щодо кожного із боржників) № 758/11891/14-ц / арк. спр. 149/.

01 березня 2017 року постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 53427969. Стягувач ПАТ «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 .

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа . Відповідно до роз`яснення, яке міститься у Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Сторона боржника стверджує про наявність матеріальних підстав для виконання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, адже відсутня заборгованість за спірним кредитним договором. Однак, такі твердження суд оцінює критично, виходячи з наступного.

02 квітня 2021 року між ОСОБА_1 (комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» (комісіонер) укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами та договорами поруки, зокрема за кредитним договором № 075-2008-2219 від 11 липня 2008 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» да ОСОБА_1 та договором поруки від 11 травня 2008 року № 075-2008-2219-Р. Комісіонер зобов`язаний вчинити за винагороду за рахунок комітента від свого імені правочин із первісним кредитором щодо набуття права вимоги до позичальника за кредитним договором та до поручителя за договором поруки за ціною 558000,00 грн.

02 квітня 2021 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» укладено договір про відступлення права вимоги № 33/21, зокрема за кредитним договором № 075-2008-2219 та договором поруки « 075-2008-2219-Р. Здійснено приймання-передачі таких договорів. За відступлення права вимоги сплачено ціну продажу права вимоги на суму 55800,00 грн, що платіжним дорученням від 02 квітня 221 року № 77. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить у сумі 149287,67 дол. США (56983,81 дол. США - заборгованість за основою сумою боргу, 92303,86 дол. США - заборгованість зі сплати відсотків (п. 4 договору).

02 квітня 2021 року АТ «Універсал Банк» здійснено повідомлення ОСОБА_1 про необхідність сплати заборгованості за спірним кредитним договором та договором поруки перед новим кредитором ТОВ «Фінстрим».

02 квітня 2021 року ТОВ «Фінстрим» видано довідку № 02-04/21-ДВЗ про відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед товариством за кредитним договором № 075-2008-2219. Відсутні будь-які фінансова та/або майнові претензії до неї.

Попри те, суд не встановив, будь-яких відомостей про відсутність солідарної заборгованості за договором поруки, укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язання за таким кредитним договором, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінстрим».

Аналізуючи зміст листа від 02 квітня 2021 року та заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню убачається, що дії ОСОБА_1 спрямовані на повне погашення заборгованості вчинені лише після відкриття виконавчого провадження та спливу строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду боржником, на стадії примусового виконання судового рішення, що регулюється положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі. Наслідком закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є надіслання виконавчого листа разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду (ч. 3 ст. 39 Закону).

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року (справа № 755/15479/14-ц).

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що рішення суду від 18 червня 2015 року не виконане, інших причин, з яких воно не підлягало би виконанню не встановлено, а відтак суд приходить до висновку, що підстав для визнання виконавчого листа від 16 березня 2016 року (боржник ОСОБА_1 ) таким, що не підлягає виконанню , у відповідності до ст. 432 ЦПК України немає, а відтак у заяві необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 76-81, 258-261, 353, 354, 432, пунктом 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у заяві ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №758/11891/14-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної і резолютивної частин - з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена суддею 09 лютого 2022 року.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2022 року.

Суддя О.І. Якимець