Ухвала суду № 104145068, 29.04.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5079/22

1-кс/308/1617/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю секретаря судових засідань - Бокотей А.М., прокурора - Машкаринець Т.М., підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника - Данько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції Станко І.І., погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури Машкаринець Т.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кольчино Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, 2 ст.309 та ч.1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції Станко І.І., погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури Машкаринець Т.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , яке мотивовано наступним.

ОСОБА_1 у невстановлений слідством день та час, у невстановленої особи, але не пізніше 24.12.2020, діючи умисно, незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину - метамфетамін, яку зберігав при собі. Переслідуючи корисливі мотиви ОСОБА_1 підшукав особу, а саме громадянина ОСОБА_2 з яким домовився про збут вказаної психотропної речовини за грошову винагороду.

Так, ОСОБА_1 , за попередньою домовленістю з громадянином ОСОБА_2 , близько 12 години 35 хвилин 24.12.2020 на автомобілі марки «Міцтсубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1 під`їхав до НВК № 15, що знаходиться в м. Мукачеві по вул. Лермонтова, 12, де зустрівся з останнім та за обумовлену суму коштів, а саме 1000 грн., збув останньому кристалічну речовину коричневого кольору, яка була упакована в шести окремих згортках фольги, що в свою чергу поміщені в прозорий поліетиленовий зіп-пакет.

У подальшому, в ході проведення контролю за вчиненням злочину, вказаний зіп-пакет з шістьма згортками фольги, в яких знаходилась кристалічна речовина коричневого кольору, в ОСОБА_2 вилучено співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

Згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-21/458-МРВ від 18.02.2021, надана на експертизу кристалічна речовина коричневого кольору, яка містились в 6 (шести) згортках із металевої фольги зеленого та сріблястого кольору, котрі були вміщені до 1 (одного) безбарвного прозорого полімерного пакету, в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку та метамфетамін основу) становить 0,1356 г.

У відповідності з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» метамфетамін внесений в таблицю № 2 список № 2 «психотропні речовини, обіг яких обмежено».

Надалі, ОСОБА_1 , впевнившись в безкарності своїх дій та маючи намір продовжити свою злочинну діяльність щодо збуту психотропних речовин, маючи в своєму розпорядженні психотропну речовину «метамфетамін» домовився з громадянином ОСОБА_3 про збут останньому психотропної речовини.

Так, на виконання злочинної домовленості, з метою не бути викритим правоохоронними органами під час вчинення злочину, ОСОБА_1 повідомив покупцю, що гроші за психотропну речовину «метамфетамін», необхідно скинути йому на карточку через банківський термінал.

17.10.2021 близько 17 години 45 хвилин громадянин ОСОБА_3 , перебуваючи в м.Ужгороді по вулиці Минайській, 4В, поруч з терміналом № 1088971 ПС «Фінансовий світ», за попередньою домовленістю зателефонував ОСОБА_1 і останній продиктував йому номер банківської картки ( НОМЕР_2 ), на яку необхідно зарахувати кошти в розмірі 1500 грн. для отримання психотропної речовини в обумовленій кількості.

Зарахувавши кошти в розмірі 1513 грн. 20 коп. на картковий рахунок НОМЕР_2 та отримавши квитанцію підтвердження платежу № 18917-1088971-74185 ОСОБА_3 повторно зателефонував ОСОБА_1 , який в ході розмови підтвердив зарахування коштів на картку та домовився з громадянином ОСОБА_3 , що останньому необхідно прибути в смт. Кольчино Мукачівського району Закарпатської області, де він і отримає психотропну речовину «метамфетамін».

О 18 годині 53 хвилини 17.10.2021, під`їжджаючи до смт. Кольчино Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про своє місце перебування на що останній, використовуючи методи конспірації, побоюючись бути викритим та затриманим правоохоронними органами під час збуту наркотичних засобів, наказав ОСОБА_3 залишити автомобіль біля кладовища зазначеного селища, та в пішому порядку прослідувати по вулиці Корятовича в зворотному напрямку.

О 19 годині 16 хвилин 17.10.2021 ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Корятовича в с. Кольчино зустрівся з ОСОБА_1 біля будинку № 46, де ОСОБА_1 передав йому пластиковий шприц об`ємом 2 мл. із запаяним носиком для ін`єкцій, в якому знаходилась кристалічна речовина жовтуватого кольору та відразу зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_1 .

У свою чергу громадянин ОСОБА_3 прибув до Мукачівського РВ УСБУ в Закарпатськім області, де на виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину, передав зазначений пластиковий шприц об`ємом 2 мл. з кристалічною речовиною жовтуватого кольору співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-21/9510-НЗПРАП від 08.12.2021, надана на експертизу кристалічна речовина світло-коричневого кольору, яка міститься в полімерному шприці, об`ємом 2,5 мл., з оплавленим місцем під`єднання ін`єкційної голки, який знаходиться в паперовому конверті білого кольору, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку та метамфетамін основу), в наданій на дослідження кристалічній речовині світло-коричневого кольору становить 0,3189 г.

У відповідності з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» метамфетамін внесений в таблицю № 2 список № 2 «психотропні речовини, обіг яких обмежено».

01.07.2021 Мукачівським міськрайонним судом ОСОБА_1 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України, однак на шлях виправлення та перевиховання не став та будучи обізнаний про можливі наслідки усвідомлюючи їх протиправність, вчинив новий злочин.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін», повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто злочин, передбачений частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Поряд з цим, 22.12.2021, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: 1 шприц, об`ємом 2 мл. з запаяним носиком для голки; згорток паперу з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору (з характерним запахом); 2 згортки фольги з речовиною рослинного походження зеленого кольору (з характерним запахом); коробку з написом «Open Box» з 2 згортками фольги з речовиною рослинного походження зеленого кольору (з характерним запахом) та саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів.

У відповідності до протоколу медичного освідчення № 1210 від 22.12.2021 громадянин ОСОБА_1 на момент вчинення злочину перебував в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується і проведеним тестом біологічної рідини (сечі) останнього, який дав позитивний результат на наявність в сечі марихуани, амфетаміну та метамфетаміну.

Згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-21/11115-НЗПРАП від 06.01.2022, надані на експертизу речовини рослинного походження, зеленого кольору є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Загальна маса канабісу, у перерахунку на суху речовину, становить 19,5323 г.

На поверхні наданого на дослідження полімерного шприца, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін та психотропну речовину, обіг якої обмеженого і стосовно якого допускаються виключення деяких заходів контролю - фендиметразин.

На поверхнях наданих на дослідження 1 (однієї) полімерної ємності зеленого кольору та 1 (одного) фрагменту полімерної пляшки виявлено особливо небезпечних наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,1432 г.

Відповідно до Таблиці I Списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 р. - «канабіс» («марихуана») відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено.

Відповідно до таблиці № 1 Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», канабіс від 5 грам до 500 грам відноситься до невеликих розмірів.

01.07.2021 Мукачівським міськрайонним судом ОСОБА_1 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України, однак на шлях виправлення та перевиховання не став та будучи обізнаний про можливі наслідки усвідомлюючи їх протиправність, вчинив новий аналогічний злочин.

ОСОБА_1 , діючи умисно, вчинив незаконне придбання, зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабіс», вчинені протягом року після засудження за цією статтею, тобто статтею 309 Кримінального кодексу України і таким чином, вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України.

У той же час, ОСОБА_1 діючи умисно, будучи обізнаним із порядком поводження зі зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за невстановлених обставин, у період часу не пізніше 22.12.2021, придбав у невстановленому досудовим розслідуванням місці, бойові припаси різного виду та калібру.

Після цього, з метою подальшого зберігання вказаних боєприпасів, доставив їх за місцем свого проживання в будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав їх, розташувавши серед особистих речей у власній кімнаті на другому поверху будинку, яку він облаштував під свій кабінет.

22.12.2021 під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено коробку з написом «Bicycle horn Lamp» з 157 набоями різних калібрів.

Згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-21/11095-БЛ від 30.12.2021, надані на експертизу:

- патрони в кількості 102 штуки є боєприпасами калібру.22LR;

- один патрон є боєприпасом калібру 5,6х26,7R (.22 WMR);

- два патрони є боєприпасами калібру 7,62х54R;

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 , своїми умисними діями здійснив зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 263 КК України.

20.04.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується, показаннями свідків, протоколом обшуку, матеріалами НСРД, висновками експертизи, а також іншими, зібраними у провадженні доказами.

У числі злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_1 повідомлено про підозру, злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, у відповідності до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно застосувати запобіжний захід у виді застави:

-підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Виклад обставин, що дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, що саме по собі може спонукати останнього до вчинення дій спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та приховування майна, яке може бути конфісковане.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:

-реальна загроза призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки та матеріальний стан, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, вживати заходів на знищення речових доказів у справі, тощо;

-застава є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює здійснення тиску на інших учасників кримінального провадження та втечу підозрюваного, у тому числі за межі України та вчинення нового кримінального правопорушення;

-застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків, зазначених в клопотанні.

На підставі викладеного, враховуючи, зазначені вище обставини в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що єдиним дієвим запобіжним заходом, який у відповідності до вимог ст. 177 КПК України забезпечить мету його обрання, а саме забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також дасть можливість запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, є обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, в порядку ст. 182 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав зазначених в ньому.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечувала наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При вирішенні клопотання просила врахувати позицію свого підзахисного, який не заперечує свою вину в інкримінованих йому правопорушеннях та наявність міцних соціальних зв`язків.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, один з яких, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується, показаннями свідків, протоколом обшуку, матеріалами НСРД, висновками експертизи, а також іншими, зібраними у провадженні доказами.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до вищевказаного злочину.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду.

Слідчий суддя констатує, що питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним органом досудового розслідування існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливого незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином суд приходить до висновку, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які лежать в основі клопотання сторони обвинувачення знаходять своє підтвердження та не спростовані стороною захисту. При цьому оцінка наявності існування ризиків проводиться у контексті чинників, перелічених у ч. 1 ст. 178 КПК. Така позиція суду базується на основі практики ЄСПЛ. Зокрема, у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03 від 04.10.2005, зазначено: «Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Відповідно до наведеної норми, слідчий суддя:

- з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1 ,

- доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри,

- доведення стороною обвинувачення існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

вважає доведеною та обґрунтованою необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного.

У свою чергу, документів на спростування доводів, наведених прокурором в обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж застава, сторона захисту не надала.

Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Що стосується самого розміру застави, то слід зауважити наступне.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з роз`ясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.»

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та визначаючи її, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя виходить з вимог ч.5 ст.182 КПК України, згідно якої розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, один із яких є тяжким, дані щодо майнового стану підозрюваного, зокрема те, що останній є непрацюючим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

Виходячи з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , з урахуванням положення Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2022 складає 2 481 гривень, та з урахуванням даних щодо майнового стану підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідним визначити заставу у розмірі 41 (сорок один) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 101 721, 00 грн. Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, слідчий суддя не вбачає.

Стороною захисту не було надано будь-яких доказів на підтвердження матеріального та фінансового стану підозрюваного.

Застосовуючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Водночас, менш суворий запобіжний захід, ніж застава, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати ОСОБА_1 : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися за межі населеного пункту, у якому перебуває (Закарпатська область) без дозволу прокурора, слідчого; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені (спілкуватися з ними лише з дозволу слідчого, прокурора та суду), здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзду в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 186, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції Станко І.І., погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури Машкаринець Т.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 41 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 101 721 (сто одна тисяча сімсот двадцять одна ) грн. 00 коп.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26213408; банк отримувача - ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - UA198201720355209001000018501.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися за межі населеного пункту, у якому перебуває (Закарпатська область) без дозволу прокурора, слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання (перебування);

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзду в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 18 червня 2022 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03.05.2022 о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник