Ухвала суду № 104143616, 03.05.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2459/22

Провадження № 2-з/524/84/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участю: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпеченняпозову, в якій заявник просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1773, вчиненого 12.10.2017 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 100612,47 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що нею подано до Автозаводського районного суду міста Кременчука позов до Публічного акціонерноготовариства «ПершийУкраїнський МіжнароднийБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник акцентував увагу, що невжиття заходів забезпечення позову можуть призвести до негативних наслідків, позивач буде вимушений здійснювати додаткові процесуальні дії для відновлення свого порушеного права, також істотно ускладнити чи унеможливити захист прав позивача, а також унеможливить виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача.

Пропозицій щодо зустрічного забезпечення заявником не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами Цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1)накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У ч.6 ст.153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною 3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік випадків, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, а саме, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Водночас приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову у виді припинення стягнення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову в межах заявленого позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, отже заява підлягає задоволенню.

Що стосується вжиття зустрічного забезпечення, враховуючи, те, що від відповідача не надходило клопотання про зустрічне забезпечення позову, суд дійшов висновку, що зустрічне забезпечення в даному випадку є недоцільним.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Керуючись ст. 149,150, 153, 157, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 56878788, яке здійснюється на підставі виконавчого напису № 1773, вчиненого 12.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 100612,47 грн.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та приватним виконавцям виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні та ОСОБА_2 для належного виконання.

Попередити приватних виконавців виконавчого міста Києва Дорошкевич Віру Леонідівну та ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухвали.

Ухвалу виконати негайно.

Про виконання даної ухвали повідомити Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, офіс 71-А;

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, буд. 55, офіс 61.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 03 травня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: