Ухвала суду № 10414274, 01.07.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2010 р. м. КиївК-16525/07

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Карася О.В., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

при секретарі Євтушевському В.М.,

за участю:

представника позивача Брильова А.Ю.,

представників відповідача Плекач І.С., Сиротіної О.Б.,

представника прокуратури Турлової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова

та касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові

на постанову господарського суду Харківської області від 16 березня 2007 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2007 року

у справі № АС-41/20-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тагіт»

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова,

третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові

за участю прокурора Фрунзенського району міста Харкова

про визнання нечинним податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тагіт»(далі позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова (далі відповідач) за участі третьої особи - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові (далі третя особа) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова №0000232604/0 від 01 грудня 2006 року про зменшення ТОВ фірмі «Тагіт»суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість, заявленого до відшкодування за квітень 2005 року в розмірі 729225,00 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 16 березня 2007 року позов задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000232604/0 від 01 грудня 2006 року, прийняте ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на підставі висновків акту перевірки № 3125/23-416/23759288 від 29 листопада 2006 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ фірми «Тагіт»3,40 грн. судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2007 року постанову господарського суду Харківської області від 16 березня 2007 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 16 березня 2007 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2007 року і прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити.

В касаційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 16 березня 2007 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2007 року і прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити.

В запереченні на касаційні скарги ТОВ фірма «Тагіт», посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, надали вірну правову оцінку діям податкового органу щодо прийняття оскаржуваного рішення, просить залишити касаційні скарги без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 16 березня 2007 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2007 року без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача, відповідача та прокуратури, перевіривши доводи касаційних скарг щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційних скарг, дійшла висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

16 травня 2005 року ТОВ фірма «Тагіт»подало до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2005 року (вх. № 16839) у рядку 25 якої не визначило залишку суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобовязань платника протягом наступного звітного періоду. При цьому, у рядку 17 колонка Б вказало дозволений податковий кредит у сумі 9211263,00 грн.

22 червня 2005 року ТОВ фірма «Тагіт»подало до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. № 20068), згідно якого збільшило податковий кредит за квітень 2005 року на суму 831108,00 грн. та заявило вказану суму до бюджетного відшкодування.

ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова провела виїзну позапланову перевірку ТОВ фірми «Тагіт»з питання правомірності відшкодування податку на додану вартість із бюджету за квітень, травень 2005 року, за результатами якої було складено акт № 256/23-516/23759288 від 25 січня 2006 року.

У пункті 3.6 вказаного акту перевірки податковим органом було встановлено порушення позивачем вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягало у віднесенні ТОВ фірмою «Тагіт»до складу податкового кредиту за квітень 2005 року суми 148875,02 грн. по податковій накладній № 6761 від 30 квітня 2005 року, в якій не зазначено адресу покупця, виписаній ПФ «Орнатус»на загальну суму 893250,14 грн., що призвело до завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень 2005 року на 148875,00 грн.

При цьому, у акті перевірки вказано, що при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку підприємства, буде складено додатковий акт до даного акту перевірки та керівником (заступником керівника) ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова будуть вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки.

31 січня 2006 року ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на підставі акту перевірки № 256/23-516/23759288 від 25 січня 2006 року прийняла податкове повідомлення-рішення №0000002/2340/0, яким на підставі підпункту «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за порушення підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яким встановила завищення ТОВ фірмою «Тагіт»суми бюджетного відшкодування на 148875,00 грн. за квітень 2005 року.

ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова провела невиїзну позапланову перевірку ТОВ фірми «Тагіт»з питання правомірності відшкодування податку на додану вартість із бюджету за квітень, травень 2005 року, за результатами якої було складено додатковий акт №3125/23/416/23759288 від 29 листопада 2006 року.

У розділі ІІІ «Описова частина»вказаного акту перевірки вказано, що податковим органом до Харківської ОДПІ було надано запит № 348/7/26-358 від 19 січня 2006 року про проведення зустрічної перевірки ПП «Марк», залученого до схеми постачання ТОВ фірми «Тагіт»у квітні 2005 року на суму податкового кредиту 4497424,00 грн. 08 лютого 2006 року була отримана відповідь за № 736/7/23-117, у якій зазначено, що проведення зустрічної перевірки між субєктами підприємницької діяльності не можливе у звязку з тим, що документи вищевказаного ПП «Марк»вилучені СУ УМВД в Харківській області згідно протоколу вилучення документів від 21 липня 2005 року та вказано, що сума податкових зобовязань згідно наданої ПП «Марк»податкової звітності складає 3768199,00 грн., розбіжність 729225,00 грн. У звязку з чим в порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ фірма «Тагіт»неправомірно включила до складу податкового кредиту за квітень 2005 року суму податку на додану вартість у розмірі 729225,00 грн. за товари, придбання яких не підтверджено.

Зазначений додатковий акт підписів посадових осіб ТОВ фірми «Тагіт»не містить.

01 грудня 2006 року на підставі додаткового акту №3125/23/416/23759288 від 29 листопада 2006 року ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова згідно підпункту «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»прийняла податкове повідомлення-рішення №0000232604/0, яким зменшила ТОВ фірмі «Тагіт»суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2005 року на 729225,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, та суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходили з того, що зустрічна перевірка ПП «Марк»не проводилась, в звязку з чим проведення невиїзної позапланової перевірки позивача та складання додаткового акту № 3125/23/416/23759288 від 29 листопада 2006 року було здійснено без достатніх правових підстав та в порушення Конституції України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та Закону України «Про податок на додану вартість». При цьому, суди попередніх інстанцій відзначили, що в порушення Порядку оформлення результатів виїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10 серпня 2005 року, додатковий акт №3125/23/416/23759288 від 29 листопада 2006 року не підписаний посадовими особами підприємства за відсутності посилань на відмову платника податків від підписання акту.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

На виконання вимог пункту 1 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було проведено додаткову позапланову невиїзну перевірку ТОВ фірми «Тагіт»з питання правомірності відшкодування податку на додану вартість із бюджету за квітень 2005 року у розмірі 831108,00 грн. та травень 2005 року у розмірі 769000,00 грн. шляхом зарахування в рахунок майбутніх платежів з податку на додану вартість, за результатами якої було складено додатковий акт №3125/23/416/23759288 від 29 листопада 2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації за квітень 2005 року на суму 729225,00 грн. оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням став вказаний в додатковому акті перевірки факт не підтвердження перевіркою придбання товарів позивачем на цю суму по господарській операції з ПП «Марк»на підставі отриманої податковим органом відповіді від Харківської ОДПІ на його запит, у якій вказано, що проведення зустрічної перевірки ПП «Марк»щодо правовідносин з ТОВ фірмою «Тагіт»не можливе у звязку з тим, що документи ПП «Марк»вилучені СУ УМВД в Харківській області згідно протоколу вилучення документів від 21 липня 2005 року.

Так, в пункті 3.6 «Перевірка правильності визначення сум податкового кредиту»акту перевірки № 256/23-516/23759288 від 25 січня 2006 року вказано, що одним з основних постачальників ТОВ фірми «Тагіт»було ПП «Марк», від якого позивачем було отримано продукти харчування, лікеро-горілчані вироби у квітні 2005 року на загальну суму 18729040,00 грн., у т.ч. ПДВ 3121507,00 грн., розрахунки проведено на суму 30553276,00 грн., у травні 2005 року на суму 26984546,00 грн., у т.ч. ПДВ 4497274,00 грн., розрахунки проведено на суму 19300000,00 грн.

Так, у відповіді Харківської ОДПІ № 736/7/23-117 від 08 лютого 2006 року на запит ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про проведення зустрічної перевірки ПП «Марк»щодо правовідносин з ТОВ фірмою «Тагіт»вказано, що сума податкових зобовязань згідно наданої ПП «Марк»податкової звітності за квітень 2005 року складає 3768199,00 грн., за травень 2005 року 3835150,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при підготовці ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова запиту до Харківської ОДПІ працівниками податкового органу була вказана сума податкового кредиту травня 2005 року та встановлено порушення шляхом математичного розрахунку: податковий кредит травня 2005 року ТОВ фірми «Тагіт»по операціям з ПП «Марк»у розмірі 4497274,00 грн. мінус податкові зобовязання ПП «Марк»за квітень 2005 року у розмірі 3768199,00 грн. На розбіжність за вказаним розрахунком у розмірі 729225,00 грн. було зменшено суму бюджетного відшкодування позивачу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що податковим органом при підготовці було допущено помилку та зазначено суму податкового кредиту позивача за травень 2005 року, тоді як зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2005 року.

Колегія суддів також погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що положеннями підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не передбачено, що сума податкового кредиту звітного періоду платника податку повинна дорівнювати податковим зобовязанням його контрагента.

З огляду на викладені положення законодавства, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про безпідставність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки порушення процедури його прийняття не дає змоги встановити обґрунтованість, правомірність та правильність здійсненого податковою інспекцією зменшення ТОВ фірмі «Тагіт»бюджетного відшкодування, заявленого до відшкодування за квітень 2005 року.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова та касаційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові підлягають залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Харківської області від 16 березня 2007 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2007 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові залишити без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 16 березня 2007 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: _____ Л.І. Бившева

Судді: ______ О.В. Карась

______ М.І. Костенко

______ Н.Є. Маринчак

______ Є.А. Усенко