Ухвала суду № 10414107, 16.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Масло І.В., Кошкош О.О., Шинкарьової І.В.

Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року справа №2а-12341/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Арабей Т.Г. суддів: Геращенка І.В. Юрко І.В.

при секретарі судового засідання Тімченко М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача Гулєміної О.В. за довіреністю № 89 від 24.01.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Докучаєвську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року у справі №2а-12341/09/0570 за позовом Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську до ТОВ "Сталкер ДВА" про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Державна податкова інспекція у м.Докучаєвську звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ "Сталкер ДВА" про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року у справі №2а-12341/09/0570 у задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Докучаєвську було відмовлено.

Не погодившись з винесеною постановою, позивач оскаржив її до Донецького апеляційного адміністративного суду, посилаючись у своїй апеляційній скарзі на неправильне застосування судом, при винесенні рішення, норм матеріального і процесуального права просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою. Колегія суддів вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи за останньою адресою.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Відповідач-Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталкер ДВА» зареєстровано в якості юридичної особи 28.09.2006 виконкомом Докучаевської міської ради Донецької області, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) за № 34226067 , перебуває на обліку в ДПІ у м. Докучаевську як платник податків з 28.09.2006 року(а.с.6- 8).

15.05.2009 року директор ТОВ «Сталкер ДВА» ОСОБА_1 під особисту розписку отримав повідомлення № 4 про проведення виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання податкового та валютного законодавства у період з 25.05.2009 по 05.06.2009 , а 25.05.2009р. отримав направлення № 73 на перевірку дотримання вимог податкового законодавства за період з 05.10.2006р. по 31.12.2008 р., допустивши позивача до перевірки.

25.05.2009 року посадові особи ДПІ у м. Докучаєвську вручили директору ТОВ «Сталкер ДВА» ОСОБА_1 лист № 8726/10/23-013 щодо надання документів, необхідних для проведення повної перевірки (а.с. 15).

26.05.2009 року до ДПІ у м. Докучаевську від відповідача надійшло повідомлення про неможливість проведення перевірки за юридичною адресою ТОВ “Сталкер ДВА”у зв'язку з ремонтом приміщення, тому у зв'язку із цим ТОВ «Сталкер ДВА» просить проводити перевірку у приміщенні податкової інспекції (а.с. 14).

Однак, документи для проведення перевірки відповідач на адресу ДПІ у м. Докучаевську не надав, що, зокрема, підтверджується актами про ненадання документів до перевірки № 2/2300 від 27.05.2009р (а.с. 17-18), № 3/2300 від 28.05.2009р (а.с. 20-21), № 4/2300 від 02.06.2009р (а.с. 22-23), а тому04.06.2009 листом № 9404/10/23-013 ДПІ у м. Докучаєвську повідомило ТОВ «Сталкер ДВА» ОСОБА_1 про призупинення документальної перевірки з причин неможливості встановлення фактичних обсягів валових доходів, валових витрат по сплаті податку на додану вартість та інших податкових та неподаткових платежів у зв'язку з ненаданням підприємством первинних та бухгалтерських документів у повному обсязі до перевірки на неодноразові запити ДПІ у м. Докучаєвську у письмовій формі та у телефонному режимі , а також повідомило про відповідальність про адміністративне правопорушення (а.с. 24).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Докучаєвського міського суду Донецької області від 10.08.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 ч.1 КУпАП , ненадання податкових, валютних та інших документів інспекторам податкової служби, до штрафу в сумі 170 гривень ( а..68).

Предметом позовних вимог є зобов'язання ТОВ «Сталкер ДВА» припинити дїї, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами податкової інспекції при проведенні документальної виїзної перевірки, та надати первинні документи підприємства до податкової інспекції для проведення перевірки.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Закон України «Про державну податкову службу в України» передбачає лише два випадки звернення податкового органу до суду, серед яких відсутнє звернення з позовними вимогами про зобов'язання допустити до проведення перевірки, припинити дії,які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами податкової інспекції при проведенні документальної виїзної перевірки, та надати документи фінансово-господарської діяльності підприємства до податкової інспекції для проведення перевірки.

Колегія суддів не погоджується з даним твердженням суду з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ст.11 Закону « Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється припинити дії, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби.

Статтею 9 Закону України „Про систему оподаткування" встановлений обов'язок платника податків i зборів (обов'язкових платежів) допускати посадових oci6 державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язаних з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення i сплати податків i зборів (обов'язкових платежів). Керівники і відповідні посадові особи юридичних oci6 та фізичні особи під час перевірки, що проводиться державними податковими органами, зобов'язані давати пояснення з питань оподаткування у випадках, передбачених законами, виконувати вимоги державних податкових органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування i підписати акт про проведення перевірки.

Отже, допуск посадових ociб державних податкових органів для перевірок з питань обчислення i сплати податків i зборів (обов'язкових платежів), надання з цього приводу відповідних пояснень, виконання інших вимог податкових органів є обов'язком платника податку в силу вказаних вище положень закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Сталкер ДВА» було надано до перевірки частка документів фінансово-господарської діяльності, але не у повному обсязі, у зв'язку з чим ДПІ у м. Докучаєвську було зупинено перевірку , що свідчить про початок перевірки. Однак з матеріалів справи не вбачається, що після зупинення, перевірка була поновлена та, про це, було повідомлено відповідача, а тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що такі обставини спростовують доводи позивача щодо не допуску до перевірки посадових oci6 податкової інспекції , а дії відповідача перешкоджають виконанню обовязку з питань перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року у справі №2а-12341/09/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року у справі №2а-12341/09/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Докучаєвську до ТОВ "Сталкер ДВА" про зобов'язання вчините певні дії - залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошений у судовому засіданні 16 червня 2010р. року в присутності представників сторін. Ухвала у повному обсязі складена та підписана 21 червня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Арабей

Судді: І.В. Геращенко

І.В.Юрко