Рішення № 1041364, 10.09.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2007 р. Справа № 45/217-07

вх. № 6084/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - Бонтлаб В.В., доручення від 02.07.2007 р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Тридента Агро", м. Київ

до ВАТ "Промінь", смт. Золочів

про стягнення 616463,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 502729,90 грн. основного боргу, 61131,97 грн. пені, 6265,44 грн. річних та 11145,26 грн. інфляційних мотивуючи тим, що позивач належним чином виконав умови договору № 28/02-Х-06 від 28.02.2006 р., здійснив поставку захисту рослин (товар), а відповідач товар прийняв, проте оплату його вартості здійснив лише частково. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи клопотання відповідача від 09.07.2007 р. та його погодження з позивачем, в засіданні суду 09.07.2007 р. було продовжено строки розгляду справи відповідно до приписів ч. 4 ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено.

В засіданні суду 10.09.2007 р. позивач вказав на уточнення позовних вимог (збільшення). Також позивач заявив клопотання про вжиття заходів, передбачених ст.ст. 66, 67 ГПК України.

В судове засідання 10.09.2007 р. відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з’явився. На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши та розглянувши подані уточнення позовних вимог та клопотання позивача про забезпечення позову, визнав їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав: позивачем не надано суду доказів направлення відповідачу уточнених позовних вимог, позивачем не доведено суду чим саме утрудниться або зробиться неможливим виконання рішення по даній справі в разі невжиття запобіжних заходів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав: між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 28/02-Х-06 від 28.02.2006 р. за яким позивач (продавець), а відповідач (покупець) встановили порядок приймання-передачі товару та умови його оплати. З огляду на те, що мови договору (п. 5.3 договору) містять зобов’язання відповідача щодо здійснення 20% передплати вартості товару (20% - протягом 3 робочих днів з моменту виставлення рахунку-фактури, але не пізніше 15 березня 2006 р., 30% - в строк до 01 вересня 2006 р., 50% - до 15 листопада 2006 р.) відповідач, 16 березня 2006 р., з посиланням на договір в якості передплати перерахував позивачу 93548,02 грн. Після отримання передплати позивач свої зобов’язання за договором виконав, передав відповідачеві товар загальною вартістю 596277,92 грн., про що свідчать видаткові накладні та доручення на отримання товару відповідачем, що містяться в матеріалах справи. Відповідач після отримання товару свої зобов’язання щодо оплати його вартості в обумовлені договором строки не виконав. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань щодо оплати товару, у нього виникла заборгованість в розмірі 502729,90 грн.

Враховуючи, що сума основного боргу в розмірі 502729,90 грн. відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України, позовні вимоги позивача в сумі 502729,90 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин позовні вимоги в сумі 6265,44 грн. річних та 11145,26 грн. інфляційних обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлені до стягнення пеня в розмірі 61131,97 грн. та штраф в розмірі 35191,09 грн., що нараховані на підставі п. п. 8.2 та 8.4 договору. Суд, розглянувши цю частину позовних вимог, враховуючи, що відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов’язок по оплаті в термін, встановлений договором, визнав нараховану позивачем пеню в сумі 35590,49 грн. та штраф в розмірі 35191,09 грн. обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та підлягаючими задоволенню. В решті позовних вимог в частині пені суд вважає за необхідне відмовити, як в необґрунтовано пред’явлених до стягнення.

Відповідно ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 66, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В прийнятті уточнених позовних вимог та в клопотанні позивача відмовити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ "Промінь", 62203, Харківська область, Золочівський район, вул. Піонерська, 40 (в тому числі з р/р 260000014858 в АКРБ "Регіонбанк" м. Харків, МФО 351254, код ЗКПО 00707780) на користь ТОВ "Тридент Агро", м. Київ, вул. Конотопська, 8 (р/р 26009100280101 в ЗАТ "Тас-Інвестбанк" м. Київ, МФО 320650, код ЗКПО 25591321) 502729,90 грн. основного боргу, 6265,44 грн. річних, 11145,26 грн. інфляційних, 35590,49 грн. пені, 35191,09 грн. штрафу, 5909,22 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. судових витрат, сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення підписане 12.09.2007 р.

Суддя Калініченко Н.В.