Постанова № 1041363, 09.08.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2007 р. Справа № АС-53/155-07

вх. № 6044/1-53

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

за участю секретаря судового засідання Рудяк Т.О.

представників сторін :

позивача - Батрин О.В., за дов.№624 від 10.05.2006 року

відповідача - Симонов А.А. за дов.

прокурора - не з"явився

по справі за позовом ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" , м. Х-в

до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

про скасування повідомлення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" , м. Х-в звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення -рішення відповідача № 0000031620/0 від 26.04.2007 року.

07.06.2007 року прокурором Ленінського району м. Харкова до суду було подано клопотання про вступ до участі у справі. Суд, розглянувши подане прокурором клопотання, вважає його обгрунтованим, таким що підповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Прокурор в призначене судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне:

03.04.2007 року позивачем було отримане податкове повідомлення -рішення відповідача № 0000031620/0 від 26.04.2007 року, прийняте ДПІ у Ленінському районі м. Харкова. Відповідно до вказаного податкового повідомлення -рішення відповідача № 0000031620/0 від 26.04.2007 року на підставі акту перевірки №948/16-204/08099848 від 16.04.2007 року перевіркою було встановлено порушення п.п. 7.4.1. п.7.4 та п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" та зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 100979,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень п.п. 7.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", оскільки, як вважає позивач, ним вірно зазначена дана сума в п. 3 Розрахунку бюджетного відшкодування, доданого до декларації за січень 2007р., так як ця сума і є податковим кредитом попереднього періоду (грудня 2006р.), що сплачена постачальникам товарів.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом під час розгляду справи помилковість трактування положень наведеної вище норми права з боку позивача міститься в наступному:

Згідно з Стандартом бухгалтерського обліку №11 позивачем видано наказ від 11.03.05р. №41 про безперервність відображення в бухгалтерському обліку операцій, тобто кошти, що надходять за отримані товари в певному звітному періоді в першу чергу погашають кредиторську заборгованість, що виникла у попередніх податкових періодах.

Таким чином, в грудні 2006р. позивачем до податкового кредиту включені суми, сплачені постачальникам товарів в цьому місяці, але за товари, що отримані раніше, та по оплаті вартості яких існувала заборгованість.

Згідно офіційного листа ДПА України від 12.10.05р. №20296/7/16-1417 дано роз'яснення ДПА України з цього приводу , в якому зазначено, що "до рядка 3 Розрахунку включаються суми ПДВ за тими товарами (послугами), податковий кредит щодо яких виник в одному податковому періоді з оплатою".

Тобто для здійснення бюджетного відшкодування необхідною умовою є оплата в попередньому податковому періоді тільки тих товарів, що були в тому ж періоді придбані.

За таких обставин вимога позивача про здійснення бюджетного відшкодування ПДВ, сплаченого в ціні товарів, які були придбані не в грудні 2006р., а раніше - не грунтується на законі.

Посилання позивача на порушення відповідачем Порядку оформлення результатів перевірок, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05р. №327, суд також вважає безпідставними, оскільки як встановлено під час розгляду справи акт перевірки №948/16-204/08099848 від 16.04.2007 року не був вручений керівництву позивача з причини відсутності директора та головного бухгалтера та недопуску податківців на територію підприємства, про що складений відповідний акт.

Поштове повідомлення про отримання акту перевірки позивачем 20.04.07р. надійшло до відповідача 23.04.07р.

Протягом 3 робочих днів з 20.04.07р. відповідачем не отримано заперечень на акт перевірки, а отримано лише 27.04.2007 року, що підтверджується відміткою про отримання.

Таким чином, станом на 26.04.07р. у відповідача були законні підстави для прийняття по акту перевірки оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (протягом 10 днів від дня реєстрації акту перевірки згідно п.4.11 Порядку).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір залишається на позивача.

Керуючись ст.ст.71,94,160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14.08.2007 р. о 16:00.

Суддя Прохоров С.А.