Рішення № 10413244, 15.07.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" липня 2010 р.Справа № 16/760-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології”, м. Львів

до 1. Комунального підприємства „Служба єдиного замовника”, м. Кам`янець-Подільський

2. Управління житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради,

м. Кам`янець-Подільський

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Кам`янець-Подільського управління Державного казначейства України м. Кам`янець-Подільський

про стягнення з відповідачів 328483,77 грн., в тому числі 257134,16 грн. основного боргу, 9836,56 грн. 3% річних, 41946,25 грн. інфляційних втрат, 19566,80 грн. пені, солідарно

                                                             Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: Кротов В.Є.- представник за довір. № 181 від 19.03.2010 р.;

від відповідача-1:Прийма В.А. –представник за довір. №51 від 13.05.2010р., в судовому засіданні 09.07.2010 р.;

Антощук О.А. - за довіреністю №50 від 13.05.2010р.;

від відповідача-2: не з’явився;

за участю третьої особи –Сапожнік Т.Ю.- за довіреністю від 19.02.2010 р. №14-14/63-1579

                    Рішення приймається 15.07.2010р., оскільки в судових засіданнях 01.07.2010р. та 09.07.2010 р. оголошувались перерви.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

          Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду області із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 328483,77 грн. заборгованості, в тому числі 257134,16 грн. основного боргу, 9836,56 грн. 3% річних, 41946,25 грн. інфляційних втрат та 19566,80 грн. пені, посилаючись на невиконання відповідачами зобов’язань по договору підряду №79 від 11.11.2008 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачами по справі не виконані умови пунктів 9, 11 договору підряду № 79 від 11.11.2008 року на реконструкцію котельні та ЦТП в житловому кварталі селища Жовтневого та міської лікарні №1 по вул. Кн. Коріатовичів, 56, м. Кам'янця-Подільського.

Позивачем суду подано заперечення на відзив відповідача, в яких зазначається, що згідно ч.1 ст.218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

          Господарсько-правова відповідальність гарантується на певних правових підставах, а саме: - нормативні підстави, тобто сукупність норм права щодо відповідальності учасників господарських відносин; господарська правосуб'єктність правопорушника (боржника) і потерпілого (кредитора). Сторонами правовідносин в даному випадку є суб'єкти господарювання, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також інші учасники господарських відносин (ч.1 ст.2; ч.1 ст.216 ГК України), юридично-фактична, що встановлена ч.1 ст.218 ГК України, згідно з якою підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Це можуть бути, зокрема, протиправні дії або бездіяльність особи - господарського правопорушника, які порушують права і законні інтереси потерпілої особи (кредитора) чи заважають їх реалізації.

Господарське порушення є наслідком протиправної поведінки господарського порушника. Така умова визначається у господарському праві у широкому розумінні. Це може бути як дія, так і бездіяльність, що порушують правову норму, планове завдання, умови договору тощо, коли протиправна дія чи бездіяльність є об'єктивною причиною такого наслідку як завданням шкоди кредиторові. Крім того, ГК України щодо учасників господарських відносин визнає вину, як одну з умов настання господарсько-правової відповідальності, тобто для суб'єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність на власний ризик, господарським кодексом України встановлена, як загальне правило, відповідальність без вини.

З огляду на наведені норми, позивач вважає відзив таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, жодним чином не спростовує позовні вимоги з наступних підстав:

Позивач зазначає, що як вбачається з відзиву на позовну заяву представника відповідача-1 останній, як сторона договору, пояснює невиконання умов договору в частині проведення оплат за виконані та прийняті роботи, нефінансування виконаних робіт, тим, що виконавчий комітет Кам’янець-Подільської міської ради не отримав продовження фінансування робіт з реконструкції котельні та ЦТП в житловому кварталі селища Жовтневого та міської лікарні № 1 у м. Кам’янець-Подільському впродовж 2009 та першої половини 2010 років від Міністерства з питань житлово-комунального господарства України.

Оскільки виконком Кам'янець-Подільської МР, Міністерство ЖКГ України, не є сторонами договору, не мають жодного відношення до акцепту на виконання робіт на суму 8399 000,00 грн., посилання на них є безпідставним та, на думку позивача, некоректним по відношенню до міського голови Кам'янець-Подільська, який підписував листи на ім'я Міністра з питань ЖКГ про виділення коштів. Дане твердження базується на нижченаведеному.

В якості доказів про вжиття всіх належних заходів, щодо виконання умов договору відповідач-1 надав суду лист виконкому Кам’янець-Подільської міської ради за № 1/02-18-2554 від 15.09.09 р. з проханням включити проект по реконструкції котельні та ЦТП для конкурсного відбору з фінансування його за рахунок коштів Стабілізаційного фонду. Згідно Наказу Міністерства з питань ЖКГ України №194 від 07.07.2009 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.07.2009 р. за № 650/16666 „Про затвердження Порядку конкурсного відбору інвестиційних та інноваційних проектів з енергозбереження в житлово-комунальному господарстві” п.1 наказу затверджений Порядок конкурсного відбору. П.4 Порядку зазначено, що конкурсний відбір проектів здійснюється міжвідомчою комісією. Пунктами 8,9 передбачено про те, що комісія розпочинає приймання документів на участь у конкурсі з дня оприлюднення інформаційного повідомлення. Подані на конкурс документи перевіряються секретарем комісії та реєструються у книзі реєстрації, яка повинна бути пронумерована, прошнурована і засвідчена печаткою Міністерства. Згідно п.10 подані не в повному обсязі документи не реєструються і повертаються заявнику із зазначенням причин повернення.

Згідно п.11 зареєстровані проекти передаються на розгляд комісії, яка перевіряє їх нам відповідність вимогам порядку. Уразі виявлення недостовірної інформації або невідповідності вимогам цього Порядку комісія приймає вмотивоване рішення про відхилення участі у конкурсі заявника, про що повідомляє його протягом 10 днів у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Як вбачається з представлених в додатках до відзиву листі виконкому Кам’янець-Подільської міської ради на ім'я міністра з питань ЖКГ України, який підготовлений керівником відповідача-1, про що зазначено на останній сторінці листа, зміст листа та процедура залучення суб'єкта господарювання до участі у конкурсі не відповідала вимогам Порядку конкурсного відбору, затвердженого Наказом № 194 Міністерства з питань ЖКГ України. Як зазначено в абз.4 листа, дослівно: „на розгляд конкурсної комісії даний проект не було внесено і про причини такого рішення нам не було повідомлено”. Відтак, відповідачами не представлено суду жодного доказу, що вони вжили всіх заходів щодо виконання умов договору. Натомість мають місце дії, що мають всі ознаки бездіяльності та господарської некомпетенції, результатом яких порушені права і законні інтереси кредитора, і, крім цього, такі дії заважають реалізації зобов'язань позивача. В першу чергу, порушені права позивача в отриманні коштів за давно виконані роботи та права позивача з належної реалізації своїх зобов'язань за договором.

Крім того, як зазначено в гарантійному листі виконкому Кам'янець-Подільської міської ради № 1/02-18-2549 від 15.09.09 р. на ім'я міністра з питань ЖКГ України факт виділення коштів в 2009 році в розмірі 833,85 тис. гривень з місцевого бюджету для фінансування завершення робіт по реконструкцій котельні підтверджується підписом міського голови під текстом листа, проте за своїм бюджетним призначенням кошти не були скеровані для оплати виконаних робіт. Відтак, має місце правове порушення в сфері господарювання. Твердження відповідача-1 про те, що подальшого фінансування робіт по реконструкції не було, бюджетні кошти не виділялись, а тому відповідно до умов цього Договору додаткові угоди по виконанню робіт не укладались не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується наведеними вище фактами. При цьому термін „на виконання робіт” має бути замінений на термін „оплата робіт”, оскільки відповідачу-1, як організації, що згідно п.45 договору здійснює технічний нагляд достеменно відомо про те, що в відповідності до проектно-кошторисної документації та ч.2 ст.846 ЦК України про зобов'язання позивача виконати роботу фактично виконано 60% робіт в грошовому та фізичному вимірах. З огляду на вищенаведене, позивач вважає, що відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарських правопорушень, рівно, навпаки наведені факти і докази свідчать про їх наявність.

Що стосується питання умисного ухилення відповідача від отримання поштової кореспонденції з актами виконаних робіт з метою ухилення від розрахунків, то позивач вважає, що мають місце не тільки наведені наміри відповідача, а й своїми умисними діями відповідач-1 додатково ухилявся від відповідальності по збереженню об'єкту будови разом з обладнанням. Посилання відповідача на те, що за отриманням цінного листа, що згідно повідомлення пошти впродовж 05.02.10 р. по 10.03,2010 р. зберігався на пошті ніхто не з'являвся по причині відпустки всіх працівників з 01.02.2010 р. по 28.02.2010 р. та відсутністю поштової скрині є абсурдною нісенітницею, що заводить в оману суд та коментуванню не підлягає.

В своєму відзиві відповідач-1 посилається на Угоду № 1 про внесення змін до договору № 79 від 11.11.2008 р. п.5 абз.2, що викладений в новій редакції регламентує виконання робіт для підрядника в розмірі 2 820 700,00 грн. При цьому, жодних посилань на систему розрахунків в цій Угоді немає. Що стосується об'ємів робіт, то жодним законодавчим актом не заборонено виконання робіт в більших об'ємах. Зокрема, ст.846 ч.2 ЦК України, передбачає, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядних зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагали її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Згідно вимог, що ставиться Міністерством з питань ЖКГ України термін на аналогічні роботи за звичай не можуть перевищувати один рік. В даному випадку, з урахуванням сг.856 ЦК України про право підрядника на притримування реконструкція з вини замовника взагалі не визначена в часі.

З наведеного вище, позивач вважає свої позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню з наступних міркувань:

1. Відповідачем не надано жодного доказу, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, оскільки самі листи не можуть бути доказом вжиття заходів, так як підготовлені відповідачем-1 з невідповідністю господарській компетенції органів місцевого самоврядування та неприйняті до уваги Міністерством з питань МЖКГ, відповідно, проекти взагалі не прийняли жодної участі в конкурсі для їх фінансування з використанням коштів стабілізаційного фонду.

2. Факт виділення бюджетних коштів на 2009 р. для фінансування об'єкта реконструкції котельні в розмірі 833,85 тис. гривень підтверджується гарантійним листом виконкому Кам'янець-Подільської міської ради № 1/02-18-2549 від 15.09.09 р. за підписом міського голови, що безперечно зобов'язувало відповідачів провести розрахунки за виконані роботи з складанням додаткових угод. При цьому, жодного доказу про те, що позивач відмовився від підписання додаткових угод і отримання коштів відповідачем-1 не надано.

3. Факт умисного зволікання з підписанням актів приймання викопаних підрядних робіт шляхом умисного неотримання цінного поштового відправлення доведений та жодним чином спростуванню не підлягає в силу абсурдності пояснень зі сторони відповідача.

          Позивач зауважує, що приймаючи до уваги кризову ситуацію в країні та з великою повагою відносячись до громади м. Кам’янець-Подільського в своїх позовних вимогах не ставив питання про компенсацію збитків що були нанесені підприємству з причин бездіяльності відповідачів.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні та в письмовому відзиві проти позову заперечили та зазначають, що позовна заява подана безпідставно і не підлягає задоволенню. Провадження у справі має бути припинено через відсутність боргу перед позивачем, оскільки відповідачем сплачено позивачу всі кошти в межах проведеного фінансування.

Відповідачем-2 на адресу суду направлено заяву від 14.06.2010 р. в якій повідомляється, що відповідач підтримує позицію викладену у відзиві на позов від 31.05.2010 р. Розгляд справи просить проводити без участі його повноважного представника та припинити провадження у справі.

          Представник третьої особи в засіданні суду підтримує позицію, викладену в письмовому відзиві на позов від 01.06.2010 р., позов не визнає, вказує на те, що Держказначейство та його органи є юридичними особами, тому відповідають за виконання лише своїх зобов’язань, не відповідають по зобов’язаннях держави та інших державних органів.

Вказує на те, що ст.48 глава 8 розділу II Бюджетного кодексу України встановлено, що в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України: операцій з коштами державного бюджету; розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів; бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.

У відповідності з Положенням про Державне казначейство України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 21.12.2005р., основними завданнями Казначейства є забезпечення казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, що передбачає: розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів; контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів за цими зобов'язаннями; в межах своїх повноважень контроль за дотриманням учасниками бюджетного процесу бюджетного законодавства; ведення бухгалтерського обліку і складення звітності про виконання державного та місцевих бюджетів; управління наявними фінансовими ресурсами, що ним обліковуються; визначення механізму казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів, установлення єдиних правил бухгалтерського обліку і звітності про виконання державного та місцевих бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів, визначення порядку і строків подання звітів про виконання кошторисів державних цільових фондів.

          Для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, що встановлено статтею 21 Бюджетного Кодексу України.                    Будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення (ст.23 Кодексу). Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

11.11.2008 року між ТОВ „Енергозберігаючі технології” (підрядник), Комунальним підприємством „Служба єдиного замовника” (замовник) та Управлінням житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради (розпорядник коштів) було укладено договір підряду №79 на реконструкцію котельні та центрального теплопостачання в житловому кварталі селища Жовтневого та міської лікарні №1 по вул. Князів Коріатовичів, 56, м. Кам'янця-Подільського.

Відповідно до п.1 договору передбачено, що замовник –КП „Служба єдиного замовника” доручив, а підрядник –ТОВ „Енергозберігаючі технології” зобов'язалося виконати реконструкцію котельні та центрального теплопостачання в житловому кварталі селища Жовтневого та міської лікарні №1 по вул. Кн. Коріатовичів, 56, м. Кам'янця-Подільського.

Вказаним договором сторони передбачили, що вартість підрядних робіт, що доручені для виконання підряднику згідно протоколу тендерного комітету №24 від 30.10.2008 року складає 8 399 000,00 гривень. При цьому, у 2008 році загальна вартість робіт (в тому числі виконання проектно-кошторисної документації) складає 2 950 000, 00 грн. Календарний графік, склад і обсяги робіт, що доручалися до виконання позивачу в 2008 році вказані в додатку №3, який є невід'ємною частиною цього договору. Фінансування робіт в наступні періоди буде відбуватися при наявності відповідного бюджетного призначення на підставі додаткової угоди з відповідними додатками до неї. (п.5, 6 договору).

Згідно п.9 договору розпорядник коштів зобов'язаний: забезпечити фінансування замовника в міру надходження на його рахунок бюджетних коштів протягом всього періоду реконструкції котельні та ЦТП в житловому кварталі селища Жовтневого та міської лікарні №1 по вул. Князів Коріатовичів,5б; приймати участь у роботі комісій по прийманню виконаних робіт; після завершення чергового етапу робіт по реконструкції котельні, прийняти по акту від замовника виконані роботи.

Відповідно до п.11 договору передбачено, що замовник зобов'язаний: оплатити виконані роботи, сприяти підряднику у виконанні робіт, прийняти спільно з розпорядником коштів в установленому порядку виконані роботи, негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі, у разі необхідності консервації будівництва з незалежних від сторін обставин оплатити підряднику виконані до консервації роботи та відшкодувати йому пов'язані з нею витрати, виконувати належним чином інші зобов'язання, передбачені договором, Цивільним і Господарським кодексами України та іншими актами законодавства, спільно з розпорядником коштів забезпечити підряднику доступ до приміщення котельні.

          Договором, зокрема п.13 договору, підрядник має право: залучати за згодою замовника до виконання договору підряду субпідрядників, відмовитися від договору підряду з відшкодуванням збитків у разі, коли додержання вказівок підрядника стосовно способу виконання робіт загрожує життю та здоров'ю людей, чи призводить до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки та інших встановлених законодавством вимог, ініціювати внесення змін у договір підряду, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень замовником умов договору.

          Згідно п. 16-19 вказаного договору передбачено, що на підрядника покладаються обов'язки по виконанню і погодженню проектно-кошторисної документації на об'єкт та забезпеченню проведення її комплексної державної експертизи органами „Укрдержбудекспертизи”. Замовник зобов'язується сприяти підряднику при проведенні експертизи проектно-кошторисної документації, при цьому вартість проведення експертизи оплачує замовник. Замовник має право вносити зміни в проектну документацію із урахуванням умов, визначених в п. 53 Загальних умов. Замовник забезпечує надання Підряднику вихідних даних для розроблення проектної документації. Підрядник передає на затвердження замовнику чотири примірники підготовленої проектної документації поетапно, згідно графіка виконаних робіт.

          Відповідно до п.22-25 договору передбачено, що оплата за виконання проектних робіт проводиться підряднику поетапно, згідно наданого замовнику акту здачі-приймання з доданням до нього комплектів розробленої проектно-кошторисної документації. Замовник протягом п'яти робочих днів з дня одержання акта здачі-приймання проектної документації, зобов'язаний надати підряднику підписаний акт та провести його оплату або надати обґрунтовану відмову від приймання роботи. У випадку обґрунтованої відмови замовника, сторонами у п'ятиденний термін складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок, строків їх виконання. Ціна робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації за цим Договором визначається на підставі кошторису, який є додатком до цього Договору. Підрядник зобов'язується регулярно, але не менше одного разу в тиждень інформувати Замовника про хід розробки документації.

Договором передбачено, що замовник виконує щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі типових форм первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт” та № КБ-3 „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт”, затверджених наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5 - (надалі - Ф-2, Ф-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні акти і всіх необхідні для проведення перевірки документи і подає їх для підписання не пізніше 25 числа звітного місяця. Акти приймання виконаних робіт (Ф-2, Ф-3) мають бути надані для перевірки на паперових носіях у чотирьох примірниках і в електронному вигляді, сформованому за допомогою програмного комплексу "АВК-3". Оплата виконаних робіт здійснюється замовником по мірі надходження бюджетних коштів, при цьому замовник може відтермінувати платіж на 30 календарних днів. (п.53,54 договору).

Замовник має право перерахувати Підряднику аванс у розмірі до 30% від суми фактичного фінансування для закупівлі необхідних для виконання робіт матеріальних ресурсів. Термін використання авансу - до 20.12.2008р. При порушені цих строків підрядник сплачує штрафні санкції за кожний день використання бюджетних коштів у розмірі облікової ставки Національного банку України від вартості отриманих коштів протягом зазначеного терміну з дня отримання авансу.

У випадку нецільового використання авансу Підрядник сплачує штрафні санкції за кожний день використання бюджетних коштів у розмірі облікової ставки Національного банку України від вартості отриманих коштів протягом зазначеного терміну з дня отримання бюджетних коштів. Ціни на матеріали, конструкції, паливо-мастильні матеріали тощо, що використовуються для виконання робіт передбачених кошторисом, підтверджуються Підрядником шляхом представлення Замовнику первинних документів на їх придбання (завірених накладних, калькуляцій тощо). Вищевказані ціни не повинні перевищувати регіональні рівні цін відповідних матеріально-технічних ресурсів і кошторису. Приймання та оплату робіт, виконаних субпідрядником, проводить підрядник. (п. 55 –57 договору).

Згідно п. 69 договору замовник сплачує підряднику пеню за затримку прийняття виконаних робіт без відповідного обґрунтування за кожний день прострочення у розмірі, який обчислюється від вартості неоплачених робіт, визначеної з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується неустойка (пеня), збільшеної в 1,5 рази.

18.12.2008 р. між сторонами договору була укладена угода №1 про внесення змін до договору підряду №79 від 11.11.2008 року, згідно якої в зв'язку з зменшенням фінансування робіт по реконструкції котельні та центрального теплопостачання в житловому кварталі с. Жовтневого та міської лікарні №1 по вул. Кн. Коріатовичів, 56, м. Кам'янця-Подільського відповідно до рішення сесії Кам'янець-Подільської міської ради №2 від 25.11.2008 року, керуючись п. 52, п. 56 договору №79 від 11.11.2008 року сторони домовилися внести зміни до договору та викласти абзац другий пункту 5 в наступній редакції: у 2008 році загальна сума вартість робіт, в тому числі виконання кошторисно-проектної документації, складає 2820 700, 00 грн. Дана угода вступала в силу з моменту її підписання.

21.11.2008р. згідно платіжного доручення №137 КП „Служба єдиного замовника” на рахунок ТОВ „Енергозберігаючі технології” було перераховано аванс в розмірі 30% від суми фактичного фінансування для закупівлі необхідних для виконання робіт матеріальних ресурсів, що становить 816973,68 грн.

10.12.2008р. підрядником згідно накладної №79-п/2008 від 10.12.2008 р. для підписання був переданий Робочий проект реконструкції котельні та ЦТП в житловому кварталі сел. Жовтневого та міської лікарні по вул. Князів Коріатовичів,56 в м.Кам'янець-Подільському (виконання реконструкції котельні).

18.12.2008 р. згідно платіжного доручення №192 замовником була проведена часткова оплата за ПКД в розмірі 208 332,00 грн. та підписаний обома сторонами Акт №79-п/2 здачі-приймання науково-технічної продукції на суму 218034,93 грн. Залишок несплаченої суми по акту №79-п/2 становить 218034,93 грн.

14.05.2009р. підрядником відповідно до накладної №79-п/2008 замовнику був переданий Робочий проект з виконання реконструкції ЦТП, був підписаний Акт №79-п/3 здачі прийому науково-технічної продукції, яким сторони, зокрема, погодили договірну ціну по договору в сумі 484922,20 грн., необхідно перерахувати вартість робіт в сумі 39 099,23 грн.

На виконання п.27 договору згідно актів про прийняття устаткування від 01.12.2008 р. та від 12.12.2008 р. відповідачем (замовником) отримано обладнання, в тому числі котли, на суму відповідно 1 982 702,95 грн. та 354 520,32 грн., які були сплачені згідно платіжних доручень №137 від 21.11.2008р. на суму 816973,68 грн., №184 від 09.12.2008р. на суму 1109979,26 грн., №191 від 18.12.2008р. на суму 55750,01 грн., №193 від 18.12.2008р. на суму 354520,32 грн., що підтверджується також наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

          На виконання умов договору підрядником були виконані, а замовником прийняті роботи згідно актів №1 від 12.12.20008р. вартістю 50 000,40 грн. та №2 від 15.12.2008 р. вартістю 219 159,60 грн. (форма КБ-2в, КБ-3), які узгоджені сторонами та підписані без заперечень та зауважень.

24.12.2008 р. вказані роботи були оплачені відповідачем-1 згідно платіжних доручень №202 від 24.12.2008р. на суму 50000,40 грн., №204 від 24.12.208р. на суму 219159,60 грн., що підтверджується також актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3)та банківськими виписками за вказаний період.

          Із врахуванням викладеного, позивач вважає, що відповідачами не було проведено оплату виконаних позивачем робіт за період 2008-2009р.р. в розмірі 257134,16 грн., яка складається із сум: 218 034,93 грн. по акту №79-п/2 та 39099,23 грн. по акту №79-п/3.

          При цьому, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно наступну заборгованість: по акту №79-п/2 (218034,93 грн. основного боргу, 8 763,21 грн. 3% річних, 38247,57 грн. інфляційних втрат), в розмірі 265045,71 грн. та по акту №79-п/3 (39 099,23 грн. основного боргу, 1 073,35 грн. 3% річних, 3698,68 грн. інфляційних втрат) в розмірі 43 871,26 грн., також 19566,80 грн. пені за безпідставну відмову від підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010 р., всього заборгованість в розмірі 328483,77 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати борг.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі, коли строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами було укладено договір підряду від 11.11.2008р. №79, предметом якого є реконструкція котельні та центрального теплопостачання в житловому кварталі селища Жовтневого та міської лікарні №1 по вул. Князів Коріатовичів, 56, м. Кам'янець-Подільського, який за своєю правовою природою є договором підряду з елементами договору будівельного підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч.1, 3 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

З змісту ст.853 ЦК України (п.п.1-3) слідує, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

          Відповідно до п.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, які підписуються обома сторонами.

Статтею 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Із матеріалів справи слідує, що позивач взяті на себе зобов’язання по договору виконав в повному об’ємі, що підтверджено підписаним між сторонами актами прийняття виконаних підрядних робіт, довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання науково-технічної продукції, розрахунком заборгованості. Натомість, доказів про сплату заборгованості в сумі 257134,16 грн. відповідачами суду не подано, доводи позивача не спростовано.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, позивачем також проведено розрахунки та заявлено до стягнення 3% річних та інфляційні витрати, а саме: по акту №79-п/2 із суми боргу 218034,93 грн. за період прострочення з 18.12.2008р. по 20.04.2010р. 3% річних становить 8 763,21 грн., інфляційних втрат - 38247,57 грн.; по акту №79-п/3 із суми боргу 39 099,23 грн. за період прострочення з 22.05.2009р. по 20.04.2010р. 3% річних становить 1 073,35 грн., інфляційних втрат - 3698,68 грн., що підтверджено поданими в матеріали справи розрахунками.

При цьому, судом перевірено подані позивачем розрахунки сум 3% річних та сум інфляційних втрат на відповідність вимог ст.625 ЦК України, матеріалів справи, тому вони приймаються як належні.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 19566,80 грн. пені за безпідставну відмову від підписання акту приймання виконаних підрядних робіт, судом враховується, що позивачем не подано доказів відмови відповідача-1 від підписання зазначених актів, а також доказів про фактичне вручення актів виконаних робіт останньому. Натомість, згідно відповіді відділення Центрального поштового зв'язку №2 (лист від 25.05.2010 року за вих.№08-5-9-73) повідомлено, що цінний лист №1699733 не був вручений в зв'язку відсутності одержувача. При цьому судом враховується, що позивач не був позбавлений можливості в інший спосіб вручити відповідачу для підписання акти виконаних робіт. Повернення поштової кореспонденції позивачу, через неможливість її вручення, судом не може бути прийнято як відмова відповідача від підписання актів виконаних робіт. Тому, вимогу позивача про стягнення з відповідачів 19566,80 грн. пені суд вважає безпідставною.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача в сумі 328483,77 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 308916,97 грн., а саме: по акту №79-п/2 (218034,93 грн. основного боргу, 8 763,21 грн. 3% річних, 38247,57 грн. інфляційних втрат), в розмірі 265045,71 грн. та по акту №79-п/3 (39 099,23 грн. основного боргу, 1 073,35 грн. 3% річних, 3698,68 грн. інфляційних втрат) в розмірі 43 871,26 грн., як такі, що відповідають нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами та розрахунками.

В позові щодо стягнення 19566,80 грн. пені суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі (витрати по оплаті держаного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають покладенню на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, СУД –

          В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології”, м. Львів до 1. Комунального підприємства „Служба єдиного замовника”, м. Кам`янець-Подільський 2. Управління житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Кам`янець-Подільського управління Державного казначейства України м. Кам`янець-Подільський про стягнення з відповідачів 328483,77 грн., в тому числі 257134,16 грн. основного боргу, 9836,56 грн. 3% річних, 41946,25 грн. інфляційних втрат, 19566,80 грн. пені солідарно, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Комунального підприємства „Служба єдиного замовника”, м. Кам`янець-Подільський, вул. Гунська,7/9 (код ЄДРПОУ 31344855) та з Управління житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський, вул.Соборна,5 (код ЄДРПОУ 03356364) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології”, с. Зарічне Жидачівського району Львівської області (поштова адреса м.Львів, вул. Лазаренка,5 „А”, код ЄДРПОУ 20808038) 257134,16 грн. (двісті п’ятдесят сім тисяч сто тридцять чотири гривні 16 коп.) основного боргу, 9836,56 грн. (дев’ять тисяч вісімсот тридцять шість гривень 56 коп.) 3% річних, 41946,25 грн. (сорок одна тисяча дев’ятсот сорок шість гривень 25 коп.) інфляційних нарахувань, 3089,17 грн. (три тисячі вісімдесят дев’ять гривень 17 коп.) відшкодування сплаченого державного мита та 221,94 грн. (двісті двадцять одна гривня 94 коп.) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В позові в частині стягнення 19566,80 грн. пені відмовити.

          Суддя                                                                                                    

Повний текст рішення складено та підписано 16.07.2010 р.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3,4 –відповідачам,

5- третій особі,