Ухвала суду № 10413237, 12.07.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"12" липня 2010 р.Справа № 11/1078-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" м. Львів

до відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" м.Хмельницький

про стягнення 43686,08 грн.

Суддя                    

Представники:

від позивача – не викликався

від відповідача –не викликався

Рішенням господарського суду області від 02.07.2010р. позов по справі №11/1078-10 задоволено, вирішено стягнути з відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", (м. Хмельницький, п-т Миру,59 код: 05905740) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп", (м. Львів, вул.Архітекторська, 7/5 код: 19332414) - 43686,08 грн. (з яких 39714,62грн. –сума основного боргу, 3971,46грн. - штраф), 436,86 грн. витрати по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак при винесені даного рішення, в четвертому з кінця абзаці його мотивувальної частини, допущено описку в сумі нарахованого позивачем штрафу, а саме зазначено суму 3947,46грн., однак правильним буде 3971,46грн.

Крім цього, в другому абзаці резолютивної частини пропущено слово „штрафу” та зазначено суму що підлягає стягненню 43686,08грн. (з яких 39714,62грн. –сума основного боргу та 3971,46грн.)”.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД –

У Х В А Л И В :

Допущені в рішенні суду від 02.07.2010р. по справі №11/1078-10 описки виправити.

Предметом спору вважати стягнення 3172,80грн., з яких 3150грн. сума основного боргу та 22,80грн. поштові витрати.

Другий абзац резолютивної частини розуміти „стягнення 43686,08грн. (з яких 39714,62грн. –сума основного боргу та 3971,46грн. - штрафу)”.

          Суддя