Ухвала суду № 10413046, 14.07.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

14.07.10 Справа№ 14/18

За первісним позовом : Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі позивача : Самбірської КЕЧ району, м.Самбір Львівської області

До відповідача (за первісним позовом): Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Самбір Львівської області

Про стягнення 24490,65 грн.

За зустрічним позовом : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Самбір Львівської області

До відповідача за зустрічним позовом : Міністерства оборони України в особі Самбірської КЕЧ району, м.Самбір Львівської області

Про стягнення 24490,65 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі : Хороз І.Б.

За участю представників:

від прокуратури : О.Палига - прокурор

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним):не з»явився

від відповідача за первісним (позивача за зустрічним позовом):ОСОБА_3-представник.

Права та обов»язки, відповідно до ст.ст.20,22 ГПК України судом роз»яснено.

Суть спору : Позов заявлено Військовим прокурором Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі позивача : Самбірської КЕЧ району, м.Самбір Львівської області, до відповідача :Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Самбір Львівської області про стягнення 24490,65 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2010 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.02.2010 року. Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, наведених в ухвалах по справі. За спільним клопотанням сторін строки розгляду справи продовжувались.

В ході розгляду справи Військовою прокуратурою Івано-Франківського гарнізону подано Заяву Вих.№682 від 24.02.2010 року про збільшення та уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на користь позивача 30977,16 грн. заборгованості ( в т.ч. по січень місяць 2010 року) за договором оренди№12 від 08 січня 2009 року.

Ухвалою від 05.03.2010 рокут прийнято до розгляду зустрічний позов відповідача про зарахування в рахунок орендної плати по договору оренди від 08 січня 2009 року за №12 частково вартість зроблених покращень орендованого майна на суму 24490,65 грн.

11 травня 2010 року позивачем за зустрічним позовом подано Уточнену заяву до зустрічної позовної заяви по справі №14/18, просить зарахувати в рахунок орендної плати по договору оренди від 08.01.2009 року частково вартість зроблених покращень орендованого майна на суму 30977,16 грн.

В ході розгляду справи сторони звернулись до суду із клопотанням №604 від 15.06.10 р та подали Заяву про укладення мирової угоди по справі №14/18, просять у відповідності до п.7 ст.80 ГПК України затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі №14/18.

Військова прокуратура Івано-Франківського гарнізону у клопотанні від 16.06.2010 року відкликала свої заперечення по зустрічному позову за №1292 від 09.04.2010 року , оскільки такі втратили свою доцільність по справі і не заперечує проти укладення мирової угоди від 28.05.2010 року, яка викладена в заяві про укладення мирової угоди, між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Самбірською КЕЧ району про зарахування в рахунок орендної плати по договору оренди частково вартість зроблених покращень орендованого майна за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Самбірської КЕЧ району на суму 30977,16 грн.

В судовому засіданні 14.07.2010 року Прокурором відділу ВП ЗРУ п/п-ком юстиції О.Палига подано заяву, в якій підтверджує відсутність заперечень щодо затвердження судом п.1 мирової угоди щодо зарахування в рахунок орендної плати за договором №12 від 08.01.2009 року частково вартість зроблених покращень орендованого майна на суму 30977,16 грн згідно акту виконаних робіт за листопад 2006 року. Щодо пунктів 2-4 даної мирової угоди , то вважає , що вони виходять за межі прав та обов»язків сторін щодо предмету спору, а тому їх затвердження судом буде суперечити ч.3 ст.78 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача за зустрічним позовом подала заяву по справі, в якій просить виключити з п.1 мирової угоди слово «грудень», а пункти 2,3,4 виключити з мирової угоди.

Судом встановлено, що сума основного боргу 30977,16 грн виникла у відповідача за первісним позовом, у зв»язку із неналежним виконанням останнім зобов»язань по оплаті орендної плати на підставі договору оренди №12 від від 08 січня 2009 року , за період : липень 2009 року по січень 2010 року. Судом з»ясовано, що господарським судом Львівської області 18.08.2009 року прийнято рішення у справі №5/161 за позовом Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону, в інтересах держави в особі Самбірської УКЕЧ району, м.Самбір , до відповідача, ФОП ОСОБА_1, яким стягнуто на користь орендодавця ( яким є позивач ) 22167,57 грн. основного боргу по орендній платі за договором №12 від 08.01.2009 року, а також судові витрати.

Рішення суду не оскаржувалось і набрало законної сили. За даним рішенням, суд стягнув борг на користь орендодавця, що виник у період, який передував періоду, за який заявлено вимогу про стягнення боргу у даній справі.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позовні вимоги повністю або частково.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ст.78 ГПК України сторони мають право до прийняття рішення по справі укласти мирову угоду.

Прокурор, відповідно до ст.29 ГПК, користується тими ж правами і несе тіж обов»язки , що й сторона у справі, в інтересах якої заявлено позов ( крім права на укладення мирової угоди).

Самбірська КЕЧ району не заперечує проти зарахування частково зроблених покращень орендованого майна на суму 30977,16 грн, що підтвердила у заяві про укладення мирової угоди.

Заява про укладення мирової угоди по справі №14/18 від 28.05.10 р ( поступила до суду 16.06.10 р і зареєстрована за №11537) подана сторонами спільно з покликанням на ст.78 ГПК України. Сторони просять затвердити мирову угоду на наступних у мовах:

1.Відповідач Самбірська КЕЧ району погоджується на зарахування в рахунок орендної плати по договору оренди від 08.01.2009 року частково вартість зроблених покращень орендованого майна на суму 30977,16 грн, згідно актів виконаних робіт за листопад грудень 2006 року.

2.Сторони підтверджують, що фізична особа ОСОБА_1 як орендар по попередньому договору оренди від 15.09.2006 року, мав право на здійснення покращень орендованого майна, що знаходиться в м.Самбір по вул..Франка31, 37 Гарнізонний будинок офіцерів, які повинні бути зараховані Орендодавцем в рахунок орендної плати у відповідності до ч.3 ст.778 ЦК України.

3.Сторони по справі як сторони по договору визнаються, що орендні правовідносини між ними безперервно тривають з моменту укладення попереднього договору оренди 15.09.2006 року по даний час.

4.Самбірська КЕЧ району визнає, що фізична особа ОСОБА_1 як орендар за погодженням з орендодавцем здійснив реконструкцію орендованого нерухомого майна, за свій рахунок здійснив покращення орендованого майна на суму 250000 гривень.

Розглянувши Заяву від 28.05.10 р про укладення мирової угоди по справі №14/18, суд дійшов висновку, про її часткове задоволення. При цьому виходив з наступного.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникло неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов»язики сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов»язків інших юридичних чи фізичних осіб, які беруть участь у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Мирова угода може стосуватись лише прав і обов»язків сторін щодо предмету позову.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що умови мирової угоди від 28.05.2010 року (частково п.1 і п.п.2,3,4), викладені не чітко , а двозначно , у зв»зку з чим не виключається ймовірність виникнення в майбутньому неясності і спорів з приводу змісту мирової угоди.

Мирова угода за своїм змістом (п.2,3,4, частково п.1 ) є такою, що може призвести до виникнення нового спору.

Мирова угода (п.2.3.4) фактично спрямована на вирішення питань про права і обов»язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому.

Укладення мирової угоди на умовах п.п.2,3,4 (частково п.1) неможливе і у зв»язку з тим, що не стосується прав і обов»язків сторін щодо предмету спору .

Виходячи з вищенаведеного суд не вбачає підстав для затвердження мирової угоди від 28.05.10 р за умовами , викладеними в п.п.2,3,4 та частково на умовах п.1.. Однак, поскільки позивач визнає частково вартість зроблених покращень орендованого майна на суму 30977,16, грн. згідно акту виконаних робіт за листопад 2006 року,що є його правом, усвідомлює наслідки затвердження мирової угоди на таких умовах, суд вбачає за можливе часткове ( враховуючи ціну первісного і зустрічного позову ,зокрема) задоволення п.1 мирової угоди.

Відповідно до ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судові витрати , понесені відповідачем за зустрічним позовом , покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.49, 78, п.7 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву сторін від 28.05.10 року про укладення мирової угоди по справі №14/18 задоволити частково.

2. Частково затвердити мирову угоду від 28.05.2010 року на умовах, викладених в п.1 Заяви про укладення мирової угоди по справі №14/18, укладеної між Самбірською КЕЧ району ( м.Самбір, вул..Завокзальна,13 код ЄДРПОУ 08060912) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1.; інші відомості про місцезнаходження : АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов»язкових платежів НОМЕР_1) , а саме:

«Відповідач Самбірська КЕЧ району погоджується на зарахування в рахунок орендної плати по договору оренди від 08.01.2009 року частково вартість зроблених покращень орендованого майна на суму 30977,16 грн згідно акту виконаних робіт за листопад 2006 року».

3 В решті частині по змісту мирової угоди сторонам відмовити в її затвердженні.

Суддя Кітаєва С.Б.