Рішення № 10413019, 14.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/23314.07.10 За позовом Сокоревої Ніни Іванівни

до Відкритого акціонерного товариства «Укрпромпректбудсервіс»

про визнання недійсними рішень спостережної ради

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Сопільняк В.Ю. (дов. б/н від 14.07.2010р.)

Від відповідача Сухоярська Л.М. (дов. №4 від 19.06.2010р.)

Обставини справи:

Сокорева Ніна Іванівна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Укрпромпроектбудсервіс» про визнання недійсними рішень спостережної (наглядової) ради ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс»№ 03/07 від 29.01.2007 р., № 04/07 від 27.02.2007 р., №05/07 від 28.02.2007 р., №06/07 від 27.03.2007 р., №07/07 від 02.04.2007 р., № 03/07-1 від 08.06.2007 р., №09/07 від 11.06.2007 р., № 10/07 від 22.08.2007 р., №11/07 від 26.09.2007 р., № 12/07 від 03.10.2007 р., №13/07 від 04.10.2007 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від07.07.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/233, розгляд справи призначено на 14.07.2010 року.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, які обґрунтовує тим, що позивач є акціонером Відкритого акціонерного товариства «Укрпромпроектбудсервіс»(далі –відповідач або Товариство) та згідно ст. 116 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»йому, як акціонеру, надане право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Водночас позивач посилається на те, що протягом останніх п’яти років не отримував дивідендів, що на думку позивача зумовлене, в тому числі прийняттям спостережною радою Товариства оскаржуваних рішень, які впливають на фінансово-господарську діяльність останнього. Позивач вказує, що за час дії спостережної (наглядової) ради відповідача було прийнято 11 рішень, а саме № 03/07 від 29.01.2007 р., № 04/07 від 27.02.2007 р., №05/07 від 28.02.2007 р., №06/07 від 27.03.2007 р., №07/07 від 02.04.2007 р., № 03/07-1 від 08.06.2007 р., №09/07 від 11.06.2007 р., № 10/07 від 22.08.2007 р., №11/07 від 26.09.2007 р., № 12/07 від 03.10.2007 р., №13/07 від 04.10.2007 р. При цьому, позивач зазначає, що рішенням Господарського суду м. Києва від 05.08.2009 р. у справі № 49/297 за позовом Березовського Дмитра Євгеновича до Відкритого акціонерного товариства «Укрпромпроектбудсервіс» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2009 р. у зазначеній справі, рішення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства «Укрпромпроектбудсервіс»(код ЄДРПОУ 00860375, адреса: 02660, м. Київ, вул. Попудренка, 52) від 16 січня 2007 р., оформлене протоколом № 01/07, в частині обрання спостережної ради ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс»у складі: «Голова спостережної ради –ТОВ «Онлайн-капітал», представник Сапунов Дмитро Олександрович; Член спостережної ради: ТОВ «Онлайн-капітал», уповноважений представник Почапський Микола Олександрович; Член спостережної ради: Алексєєва Олена Анатоліївна; Член спостережної ради: Сизон Сергій Володимирович; Член спостережної ради: ТОВ «Онлайн-капітал», уповноважений представник Ткаченко Світла Денисівна»визнане недійсним та таким, що не породжує юридичних наслідків з моменту його прийняття. Отже, на думку позивача, вказані вище оскаржувані рішення підлягають визнанню недійсними, оскільки приймалися органом, рішення про обрання якого було визнане недійсним з моменту його прийняття (рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 16.01.2007 р. оформлене протоколом № 01/07, в частині обрання спостережної ради).

Позивач просить суд визнати рішення № 03/07 від 29.01.2007 р., № 04/07 від 27.02.2007 р., №05/07 від 28.02.2007 р., №06/07 від 27.03.2007 р., №07/07 від 02.04.2007 р., № 03/07-1 від 08.06.2007 р., №09/07 від 11.06.2007 р., № 10/07 від 22.08.2007 р., №11/07 від 26.09.2007 р., № 12/07 від 03.10.2007 р., №13/07 від 04.10.2007 р. спостережної (наглядової) ради Відкритого акціонерного товариства «Укрпромпроектбудсервіс» недійсними з моменту їх прийняття та такими, що не породжують юридичних наслідків з моменту їх прийняття.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, а саме з огляду на те, що оскаржувані рішення прийняті правомірно та у відповідності до Закону України "Про господарські товариства".

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Позивач є акціонером відкритого акціонерного товариства «Укрпромпроектбудсервіс» (відповідача), що підтверджується випискою № 279 від 18.06.2010 р. з реєстру власників цінних паперів та довідкою реєстратора (ВАТ «Комекс-фінанс») № 117/173 від 18.06.2010 р.

22 січня 2010 року на загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Укрпромпроектбудсервіс», на якому був присутній і позивач, розглядалось четверте питання, щодо затвердження рішень спостережної ради ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс»за 2009 рік. Перед початком розгляду даного питання Головою спостережної ради було повідомлено, що 05 серпня 2009 року Господарським судом міста Києва було прийнято рішення по справі № 49/297, яким було визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс»від 16 січня 2007 року, оформлене протоколом №01/07, в частині обрання спостережної ради ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс»у складі: «Голови спостережної ради –ТОВ «Онлайн-капітал», представник Сапунов Дмитро Олександрович; Член спостережної ради: ТОВ «Онлайн-капітал», уповноважений представник Почапський Микола Олександрович; Член спостережної ради: Алексєєва Олена Анатоліївна; Член спостережної ради: Сизон Сергій Володимирович; Член спостережної ради: ТОВ «Онлайн-капітал», уповноважений представник Ткаченко Світла Денисівна та такими, що не породжують юридичних наслідків з моменту його прийняття. Вказане рішення набрало законної сили. Головою правління було повідомлено, що за час дії спостережної ради Відповідача було прийнято 11 рішень, а саме: № 03/07 від 29.01.2007 р., № 04/07 від 27.02.2007 р., №05/07 від 28.02.2007 р., №06/07 від 27.03.2007 р., №07/07 від 02.04.2007 р., № 03/07-1 від 08.06.2007 р., №09/07 від 11.06.2007 р., № 10/07 від 22.08.2007 р., №11/07 від 26.09.2007 р., № 12/07 від 03.10.2007 р., №13/07 від 04.10.2007 р. Отже, про прийняття оскаржуваних рішень спостережної ради позивач дізнався 22.01.2010 р.

Позивач вважає, що зазначені рішення спостережної ради суперечать вимогам діючого законодавства України та порушують його права як акціонера ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс», оскільки прийняті органом, рішення про обрання якого було визнане недійсним, тобто нелегітимним органом Товариства, а отже підлягають визнанню недійсними з моменту їх прийняття.

У відзиві відповідач проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості та послався на те, що оскаржувані рішення спостережної ради Товариства ґрунтуються на приписах чинного законодавства України і на момент їх прийняття відповідачу не було відомо про будь-які судові рішення щодо визнання рішення про обрання спостережної ради недійсним.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши у судовому засіданні всі обставини, що мають значення для справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову повністю з таких підстав.

Згідно ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Частиною третьою вказаної статті визначено, що під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»передбачено, що спори, які виникають з корпоративних відносин, підвідомчі господарським судам і втому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.

Згідно п. 4 ст. 12 ГПК України господарським судам підсудні справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

З наявних у матеріалах справи виписки № 279 від 18.06.2010 р. з реєстру власників цінних паперів та довідкою реєстратора (ВАТ «Комекс-фінанс») № 117/173 від 18.06.2010 р. вбачається, що позивач є акціонером відповідача, а отже, з урахуванням наведених вище приписів чинного законодавства України суд приходить до висновку, що позивач обґрунтовано звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав.

Як встановлено судом, починаючи з 16.01.2007 р. (момент визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів про обрання спостережної ради) спостережною (наглядовою) радою Товариства були прийняті наступні рішення: № 03/07 від 29.01.2007 р., № 04/07 від 27.02.2007 р., №05/07 від 28.02.2007 р., №06/07 від 27.03.2007 р., №07/07 від 02.04.2007 р., № 03/07-1 від 08.06.2007 р., №09/07 від 11.06.2007 р., № 10/07 від 22.08.2007 р., №11/07 від 26.09.2007 р., № 12/07 від 03.10.2007 р., №13/07 від 04.10.2007 р., а саме:

- рішення від 29 січня 2007 року, оформлене Протоколом №03/07 засідання наглядової ради ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс», на якому було розглянуто питання про надання голові правління ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс»дозволу на укладення (підписання) договору комісії №01-07/ю/бц з Дочірнім підприємством «Беарс-Центр»;

- рішення від 27 лютого 2007 року, оформлене протоколом №04/07 засідання наглядової ради ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс», на якому було розглянуто два питання про продаж автомобіля та зняття з обліку в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та про надання повноважень на укладення та підписання Біржової угоди купівлі-продажу автомобіля на товарній біржі м. Києва;

- рішення від 28 лютого 2007 року, оформлене протоколом №05/07 засідання наглядової ради ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс», на якому було розглянуто питання про надання Голові правління ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс»Шевчуку О.К. дозволу на укладення (підписання) договорів, сума яких перевищує 50000,00 грн. (по списку), з визначенням основних умов на його розсуд;

- рішення від 27 березня 2007 року, оформлене протоколом №06/07 засідання наглядової ради ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс», на якому було розглянуто два питання про придбання цінних паперів ВАТ «Металомонтаж»(код ЄДРПОУ 32183854) та про надання повноважень на укладення (підписання) договору купівлі-продажу цінних паперів ВАТ «Металомонтаж»(код ЄДРПОУ 32183854);

- рішення від 02 квітня 2007 року, оформлене протоколом №07/07 засідання наглядової ради ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс», на якому було розглянуто питання про звільнення (призначення) Голови Правління;

- рішення від 11 червня 2007 року, оформлене протоколом №09/07 засідання наглядової ради ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс», на якому було розглянуто питання про звільнення Заступника Голови Правління з фінансів;

- рішення від 22 серпня 2007 року, оформлене протоколом №10/07 засідання наглядової ради ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс», на якому було розглянуто питання про надання повноважень на підписання Угод про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки;

- рішення від 26 вересня 2007 року, оформлене протоколом №11/07 засідання наглядової ради ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс», на якому було розглянуто питання про призначення на посаду Головного бухгалтера;

- рішення від 03 жовтня 2007 року, оформлене протоколом №12/07 засідання Наглядової ради ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс», на якому було розглянуто питання про зміни у складі Правління;

- рішення від 04 жовтня 2007 року, оформлене протоколом №06/07 засідання наглядової ради ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс», на якому було розглянуто п’ять питань: про отримання кредиту в банку «Райффазен Банк Авль»у розмірі 12900000 дол. США строком 7 (сім) років для рефінансування діючого кредиту в банку «Фінанси та Кредит», про передачу в іпотеку майнового комплексу розташованого за адресою: м. Київ. вул. Попудренка, 52 в якості забезпечення виконання обов’язків ВАТ «УКРПРОМПРОЕКТБУДСЕРВІС», про передачу в заставу майнових прав на грошові кошти на поточних рахунках ВАТ «УКРПРОМПРОЕКТБУДСЕРВІС», відкритих в «Райффазен Банк Аваль»в якості забезпечення виконання обов’язків ВАТ «УКРПРОМПРОЕКТБУДСЕРВІС», про передачу в заставу майнових прав за договором оренди №04-01-Л від 24.12.2003 та №07-01-Б від 29.12.2006 р., укладених між ВАТ «УКРПРОМПРОЕКТБУДСЕРВІС»і ТОВ «Беарс-Логістик-Центр», в якості забезпечення виконання обов’язків ВАТ «УКРПРОМПРОЕКТБУДСЕРВІС», про надання повноважень Голові Спостережної Ради Сапунову Дмитру Олександровичу на підписання генеральної кредитної угоди, кредитних договорів в рамках генеральної кредитної угоди, договору іпотеки, договору застави майнових прав на грошові кошти, договору застави майнових прав за договорами оренди та інших документів, що необхідні для отримання кредиту.

Як встановлено судом, 21 березня 2008 року рішенням акціонерів, оформленим протоколом №1/08 загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства ВАТ «УКРПРОМПРОЕКТБУДСЕРВІС», питанням восьмими порядку денного розглядалось питання затвердження рішень Спостережної ради за 2007 рік, по якому Сапунов Д.О. запропонував затвердити рішення Спостережної ради №07/07 від 02.04.07 р., №09/07 від 11.06.07 р., №11/07 від 26.09.07 р., що загальними зборами відповідно були затверджені.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 05.08.2009 р. у справі № 49/297 за позовом Березовського Дмитра Євгеновича до Відкритого акціонерного товариства «Укрпромпроектбудсервіс»про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2009 р. у зазначеній справі, рішення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства «Укрпромпроектбудсервіс»(код ЄДРПОУ 00860375, адреса: 02660, м. Київ, вул. Попудренка, 52) від 16 січня 2007 р., оформлене протоколом № 01/07, в частині обрання спостережної ради ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс»у складі: «Голова спостережної ради –ТОВ «Онлайн-капітал», представник Сапунов Дмитро Олександрович; Член спостережної ради: ТОВ «Онлайн-капітал», уповноважений представник Почапський Микола Олександрович; Член спостережної ради: Алексєєва Олена Анатоліївна; Член спостережної ради: Сизон Сергій Володимирович; Член спостережної ради: ТОВ «Онлайн-капітал», уповноважений представник Ткаченко Світла Денисівна»визнане недійсним та таким, що не породжує юридичних наслідків з моменту його прийняття. Вказане рішення місцевого господарського суду залишене в силі постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2009 р. у зазначеній справі, а отже його слід вважати таким, що набрало законної сили.

Відтак оскаржувані позивачем рішення спостережної (наглядової) ради фактично приймалися органом, рішення про обрання якого було визнане недійсним у судовому порядку і відповідне рішення суду набрало законної сили, тобто нелегітимним органом.

Рішення органів управління товариства, до яких належить наглядова (спостережна) рада, є за своєю правовою природою актами, тому суд може розглядати лише позовні вимоги про визнання недійсним акта, а не визнання його неправомірним чи скасування.

Відповідно до положень ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, спори про визнання недійсними актів як таких, що не базуються на законодавчих положеннях про право на їх прийняття, тобто неправомірними.

Законодавством (ст. 98 ЦК України) встановлено можливість оскарження учасником товариства лише рішень загальних зборів товариства. Проте, учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради (члени виконавчого органу товариства тощо), можуть оскаржити таке рішення до суду, оскільки наглядова рада товариства є його органом управління, що приймає обов'язкові для виконання рішення, це відповідає ст. 55 Конституції України.

Слід зазначити, що акт державного або іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин. Підставами для визнання акту недійсним є, зокрема, його невідповідність вимогам чинного законодавства. Умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Оскаржувані позивачем рішення спостережної ради Товариства по своїй суті є актом органу управління відповідача, а отже мають породжувати для акціонерів Товариства певні юридичні наслідки. При цьому, як вказує позивач, прийняття Товариством оскаржуваних актів порушує права та законні інтереси позивача, як акціонера відповідача.

Суд погоджується з посиланнями позивача на порушення прийняттям оскаржуваних рішень спостережної ради Товариства прав та законних інтересів позивача з огляду на таке. Статтями 116 ЦК України та 10 Закону України «Про господарські товариства»Позивачу як акціонеру надане право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Відповідачем не заперечувався той факт, що протягом останніх 5-ти років він не здійснює виплату дивідендів акціонерам. Статутом відповідача визначена компетенція спостережної ради, до повноважень якої (п. 14 ст. 9.10 статуту відповідача віднесено надання голові правління Товариства дозволу на укладення правочинів (договорів, контрактів), якщо сума одного правочину (договору, контракту) або кількох пов’язаних між собою правочинів (договорів, контрактів) перевищує 50000,00 грн. (п’ятдесят тисяч гривень 00 копійок) та/або термін виконання якої перевищує 6 місяців.

З матеріалів справи вбачається, що у період своєї нелигітимності (з урахуванням того, що рішенням Господарського суду м. Києва від 05.08.2009 р. у справі № 49/297, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2009 р. у зазначеній справі, за позовом Березовського Дмитра Євгеновича до Відкритого акціонерного товариства «Укрпромпроектбудсервіс»про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2009 р. у зазначеній справі, рішення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства «Укрпромпроектбудсервіс»(код ЄДРПОУ 00860375, адреса: 02660, м. Київ, вул. Попудренка, 52) від 16 січня 2007 р., оформлене протоколом № 01/07, в частині обрання спостережної ради ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс»у складі: «Голова спостережної ради –ТОВ «Онлайн-капітал», представник Сапунов Дмитро Олександрович; Член спостережної ради: ТОВ «Онлайн-капітал», уповноважений представник Почапський Микола Олександрович; Член спостережної ради: Алексєєва Олена Анатоліївна; Член спостережної ради: Сизон Сергій Володимирович; Член спостережної ради: ТОВ «Онлайн-капітал», уповноважений представник Ткаченко Світла Денисівна»визнане недійсним та таким, що не породжує юридичних наслідків з моменту його прийняття) спостережна рада Товариства погоджувала такі правочини, в тому числі договори. Оскільки рішення спостережної ради, що приймалися нею у період, коли вона була нелегітимною, стосувалися в тому числі господарської діяльності підприємства, то невиключеним є те, що кошти, які скеровувалися на виконання договорів, сума за якими перевищувала 50000,00 грн. (п’ятдесят тисяч гривень 00 копійок), могли скеровуватися у прибуток підприємства, право на участь у розподілі якого має позивач як акціонер. Більше того, за відсутності легітимно обраної спостережної ради, контроль за діяльністю виконавчого органу відповідача та захист прав акціонерів товариства ніхто не здійснював. Відтак суд погоджується з доводами позивача про те, що оскаржувані рішення спостережної ради обмежили чи навіть позбавили його як акціонера Товариства права на отримання дивідендів у встановленому законом порядку та розмірі. Наведене дає підстави позивачу для судового захисту свого зазначеного вище права.

Згідно ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання. Отже, за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов’язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

За вищенаведених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи те, що зазначені вище оспорювані акти були ухвалені з порушенням вимог діючого законодавства України, вони мають бути визнані недійсними з моменту їх ухвалення, а отже мають бути застосовані наслідки недійсності акту. Тобто ці акти мають бути визнані таким, що не породжують юридичних наслідків з моменту їх прийняття. Це відповідає Роз’ясненню Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. №02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів». Відтак і дії посадових осіб Товариства, вчинені на виконання оскаржуваних рішень, слід вважати такими, що не породжують юридичних наслідків.

Судові витрати покладаються на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними з моменту їх прийняття рішення спостережної (наглядової) ради Відкритого акціонерного товариства «Укрпромпроектбудсервіс»:

- від 29.01.2007 р., оформлене протоколом № 03/07 засідання наглядової ради ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс»;

- від 27.02.2007 р., оформлене протоколом № 04/07 засідання наглядової ради ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс»;

- від 28.02.2007 р., оформлене протоколом №05/07 засідання наглядової ради ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс»;

- від 27.03.2007 р., оформлене протоколом №06/07 засідання наглядової ради ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс»;

- від 02.04.2007 р., оформлене протоколом №07/07 засідання наглядової ради ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс»;

- від 08.06.2007 р., оформлене протоколом № 03/07-1 засідання наглядової ради ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс»;

- від 11.06.2007 р., оформлене протоколом №09/07 засідання наглядової ради ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс»;

- від 22.08.2007 р., оформлене протоколом № 10/07 засідання наглядової ради ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс»;

- від 26.09.2007 р., оформлене протоколом №11/07 засідання наглядової ради ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс»;

- від 03.10.2007 р., оформлене протоколом № 12/07 засідання наглядової ради ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс»;

- від 04.10.2007 р., оформлене протоколом №13/07 засідання наглядової ради ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс».

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укрпромпроектбудсервіс»(02660, м. Київ, вул. Попудренка, 52; код ЄДРПОУ 00860375) на користь Сокоревої Ніни Іванівни (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 14, кв. 62; ідентифікаційний код 1528702203), з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття. 4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя                                                                                 Г. П. Бондаренко          Рішення підписано 16.07.2010р.