Рішення № 10412992, 08.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/17408.07.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альма - 2"

До1) Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з

обмеженою відповідальністю "ЛІЛА"

2) Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти

нерухомого майна»

провизнання права власності та зобов'язання його зареєструвати

Суддя: Бондаренко Г.П. Представники сторін: Від позивачаМірошніченко О.П. (дов. б/н від 19.03.2010р.)

Від відповідачів1) не зявився

2) Солодовнік А.О. (дов. № 8901 від 25.02.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альма - 2»про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Альма - 2»права власності на групу нежитлових приміщень № 46 (Літ. А) загальною площею 183,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 27.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2010р. порушено провадження у справі № 9/174 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2010р., про що належним чином повідомлено сторін по справі з повідомленням про вручення.

В судове засідання 08.07.2010 року представник відповідача-1 не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.06.2010р. не виконав.

Представник позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.06.2010 року виконав, надав письмове обґрунтування позовних вимог по справі.

Представником позивача також надано витяг з ЄДРПОУ за № 21-10/3717-2 від 30.06.10р., відповідно до якого станом на 15.06.10. ТОВ "ЛІЛА" вилучено з ЄДРПОУ, датою ліквідації є 16.04.2004р. на підставі рішення № 24/810 від 15.12.2003р.

Також представником позивача надано усні пояснення по суті справи, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача-2 вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.06.2010 року виконав, надав додаткові матеріали по справі та письмовий відзив на позовну заяву.

Також представником позивача надано усні пояснення та заперечення по суті справи, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов.

Розглянувши подані представниками сторін матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу № 252 від 21.07.1999 року підписаного між Фондом приватизації комунального майна Печерського району у м. Києві та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЛА" (далі по тексту Відповідач-1), який посвідчено Двадцятою Київською державною нотаріальною конторою р/№ 1у-690 та Акту передачі нежитлового приміщення, вбудованого в житловий будинок за адресою: вул. Щорса,27, Літера «А»№ 90 від 22.07.1999р. Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЛА" є власником нежитлового приміщення загальною площею 193,1 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 27.

Згідно умов п. 1.1 Договору № 252 від 21.07.1999р., Продавець продав, а Покупець купив вбудовану у житловий будинок частину нежитлового приміщення (підвал) площею 193,1 (сто девяносто три цілих одна десята) кв.м., яка складає 6/100 (шість сотих) частини (від усього домоволодіння) зазначеного будинку, розташованого за адресою: 252005,м. Київ, вул. Щорса, 27, літера «А». Продавець зобовязується передати у власність Покупця вказане нежитлове приміщення, а Покупець зобовязується прийняти його та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

На виконання вимог Договору № 252 від 21.07.1999р. між Фондом приватизації комунального майна Печерського району у м. Києві та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЛА" було підписано Акт передачі нежитлового приміщення, вбудованого у житловий будинок за адресою: вул. Щорса, 27, літера «А»№ 90 від 22.07.1999р. згідно умов якого Відповідачу-1 передано нежитлове приміщення (підвал) площею 193,1 (сто девяносто три цілих одна десята) кв.м., яка складає 6/100 (шість сотих) частини (від усього домоволодіння) зазначеного будинку, розташованого за адресою: 252005,м. Київ, вул. Щорса, 27, літера «А».

Належним чином завірені копії Договору купівлі-продажу № 252 від 21.07.1999р. та Акту передачі нежитлового приміщення, вбудованого у житловий будинок за адресою: вул. Щорса, 27, літера «А» № 90 від 22.07.1999р. додано до позовної заяви.

05.05.2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альма-2»(далі по тексту - Позивач) та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЛА" (Відповідач-1) було відписано Акт приймання-передачі майна для збільшення статутного фонду Товариством з обмеженою відповідальністю «Альма-2» та передано нежиле приміщення вбудоване в житловий будинок, загальною площею 193,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 27 (літ. А) (належним чином завірена копія якого додана до позовної заяви).

Також, на підтвердження передання до статутного фонду Позивача нежилого приміщення вбудоване в житловий будинок, загальною площею 193,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 27 (літ. А) є у положеннях статуту Позивача.

За ствердженням Позивача, ним було здійснено поліпшення спірного обєкту нерухомого майна внаслідок чого площа нежилого приміщення зменшилась та становить 183,3 кв.м. (на підтвердження чого Позивачем додано до позовної заяви Технічний паспорт на нежитловий будинок (приміщення) за адресою: місто Київ, вул. Щорса, буд. № 27 літ. «А»б/н від 18.02.2010р., згідно якого площа нежитлового приміщення 183,3 кв.м.)

За ствердженням Позивача він звернувся до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»(далі по тексту Відповідач-2) з проханням зареєструвати за Позивачем право власності на групу нежитлових приміщень № 46 (Літ. А) загальною площею 183,3 кв.м. Однак за ствердженням Позивача, представником Відповідача-2 у усній формі відмовлено у здійсненні реєстрації права власності з підстав відсутності правовстановлюючого документу на підставі якого здійснюється реєстрація права власності.

За ствердженням Позивача, Позивача вважає неможливим розпорядження своєю власністю до державної реєстрації права власності та у відповідності до вимог чинного законодавства для захисту своїх законних прав та інтересів був змушений звернутись до суду.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення прав власності, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, судових захист цивільного права та інтересу.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи (в тому числі юридичної) на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить засадам чинного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу одним із наступних способів: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльність органу місцевого самоврядування. В той же час суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ст. 16 ЦК України).

У відповідності до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Як вбачається зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Також, суд звертає увагу на те , що Відповідачем-2 у поданому відзиві на позовну заяву надано заперечення в частині неможливості реєстрації права власності за Позивачем з підстав відсутності у останнього правовстановлюючого документу.

Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, заявлені Позивачем позовні вимоги є нормативно і документально обґрунтованими, доводяться належними засобами доказування, а тому є такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивач є власником нерухомого майна, а саме групи приміщень № 46 (Літ. «А») загальною площею 183,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 27.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Згідно із ст. 46 цього ж Закону фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Суд вважає за необхідне припинити провадження в частині вимог Позивача до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства обмеженою відповідальністю "ЛІЛА" з наступних підстав: згдіно поданого Позивачем в судовому засіданні 08.07.2010р. витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України наданого Державним комітетом статистики України від 15.06.2010 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІЛА» ліквідовано 16.04.2004р.

Враховуючи зазначене вище, суд припиняє провадження в частині вимог до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства обмеженою відповідальністю "ЛІЛА".

Однак, враховуючи наявність у справі другого відповідача, та встановлення факту порушення права власності позивача шляхом його невизнання у вигляді відмови в реєстрації, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання права власності.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу не підлягають стягненню з відповідача-2, оскільки порушення прав позивача спричинене винними діями відповідача-1, що стало причиною спору. Враховуючи те, що відповідача-1 ліквідовано, судові витрати не можуть бути віднесені на його рахунок.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Альма-2»(01004, м. Київ, вул. Горького, 20-б, ЄДРПОУ 23501621) право власності на нерухоме майно: групу нежилих приміщень № 46 (літера «А») загальною площею 183,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 27.

3. Припинити провадження в частині вимог до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства обмеженою відповідальністю "ЛІЛА".

4. Рішення може бути оскаржене в десяти денний термін з моменту підписання у визначеному законодавством порядку.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 14.07.10р.