Рішення № 10412986, 06.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/26706.07.10 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд –АДВ»

про стягнення заборгованості з орендної плати 5 105,20 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду м.Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області доТовариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-АДВ»про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди від 19.12.08 № 3595/2008 у розмірі 4988,44 грн з орендної плати та штрафних санкцій у розмірі 116,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання, а саме п. 5.4 договору, що є істотними умовами, в наслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість з орендної плати за період листопад 2009 - по 05 січня 2010р. в розмірі 4988,44 грн та відповідно до чинного законодавства та умов договору позивачем нарахована пеня у розмірі 116,76 грн.

Ухвалою суду від 25.05.10 порушено провадження у справі № 40/267 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.06.10

07.06.10, через канцелярію Господарського суду представник Позивача подав документи, які витребовувалися ухвалою суду про порушення провадження у справі та просив суд розглядати справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами справи.

В результаті дослідження поданих позивачем доказів в судовому засідання призначеному на 15.06.10 суд прийшов до висновку, що подані сторонами докази є недостатніми для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, а як наслідок - про необхідність витребування додаткових доказів у позивача, на підставі ст. 38 ГПК України в межах строків встановлених ст.. 69 ГПК України та керуючись ст..ст. 77, 86 Господарсько-процесуального кодексу України судом була винесена ухвала про відкладення слухання справи до 06.07.10 та зобов’язано позивача надати додаткові докази по справі.

05.07.10 відділом діловодства Господарського суду м. Києва було зареєстровано заяву про зменшення позовних вимог на розмір пені заявлену до стягнення у сумі 116,76 грн у зв’язку з її погашенням та просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 4988,44грн.

Також позивачем були подані пояснення по суті спору на виконання вимог ухвали суду від 15.06.10 в яких, з посиланням на частину 3 ст. 6 ЦК України повідомляє суд про підстави нарахування орендної плати в період з листопада 2009 року по 05 січня 2010 року.

Представник Відповідача в судове засідання жодного разу не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином оскільки усі процесуальні документи направлялись судом на юридичну адресу відповідача вказану у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та вказаною у позовній заяві.

У відповідності до роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Оскільки відповідач в судові засідання не з’являвся, вимог ухвал суду не виконував, доводів позивача, наведених у позовній заяві не спростував, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом взяті до уваги доводи Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, Господарський суд м. Києва встановив, що 19.12.2008р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (надалі - Позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-АДВ» (надалі - Відповідач)було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3595/2008 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1.Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне майно –частину зовнішньої стіни (далі Майно) окремо розташованої будівлі, площею 360,0 кв.м, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 189 та знаходиться на балансі Донецького державного палацу молоді «Юність», вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 30 червня 2008 року і становить за незалежною оцінкою 334 750,00 грн.

Позивач, згідно п.7.1. зобов’язався передати Орендарю в оренду Майно згідно з цим Договором за актом приймання-передавання Майна, який підписується одночасно з Договором. А Орендар –своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.4 Договору).

У відповідності до п. 3.1. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.95 № 786 та за результатами конкурсу на право оренди Державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць за який є інформація про індекс інфляції) листопад - 2008 р.: 7741, 92 грн.

Орендна плата за перший місяць оренди –грудень 2008 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за грудень 2008 року.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством.

У разі користування майном протягом неповного календарного місяця (першого та/або останнього місяців оренди) добова орендна плата за дні користування визначається з чинною методикою розрахунку на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування (п.3.4 Договору).

Згідно п. 3.6. Договору орендна плата перераховується до державного бюджету та Банлансоутримувачу у співвідношенні 50% та 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Пунктом 3.7 погоджено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно та не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставкою НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати.

У відповідності до п. 10.1 договору строк його дії встановлений до 13.12.09.

Договором сторони передбачили виключний перелік підстав припинення чинності Договору, зокрема в наслідок закінчення строку на який його було укладено( пункт 10.6 Договору).

У відповідності до п. 3.11. Договору сторони домовилися, що у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов’язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до державного бюджету та Балансоутримувачу.

За доказами Позивача, в наслідок неналежного виконання відповідачем істотних умов договору, зокрема несплата у повному обсязі орендної плати у останнього утворилась заборгованість перед державним бюджетом у розмірі 4 988,44 грн, що підтверджуються наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості.

Листом від 28.12.09 №11-06-04-14392, в строки встановлені п. 10.4 договору, позивач повідомив відповідача про закінчення дії договору оренди, небажання його продовження на новий строк та вимагав повернути майно з оренди.

В матеріалах справи наявний лист від 23.02.10 за вихідним номером № 11-06-03-01943, яким позивач повідомляв відповідача про наявність заборгованості з орендної плати у розмірі 4 988,44 грн, направив акт звірки взаєморозрахунків та пропонував вжити заходів для ліквідації заборгованості.

Проте на час звернення до суду з даним позовом, Відповідач не надав відповіді на вищевказані листи та не виконав вимоги, поставлені у них.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов’язань, що передбачені пунктом 5.4 Договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

З огляду на те, що Відповідач зобов’язаний вносити орендну плату до моменту укладення сторонами акту про повернення орендованого майна, який, як встановлено судом Сторонами не укладено, на підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті орендних платежів за користування Майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості у розмірі 4988,44 грн не сплатив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Регіонального відділення фонду державного майна по Донецькій області та те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-АДВ»(03038, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ямська, 28-А, ідентифікаційний код 35643724) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь Державного бюджету України (р/р –31117093700002, код бюджетної класифікації –22080200, отримував УДК у м. Донецьку ГУДКУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ 346869537, МФО 834016) суму заборгованості з орендної плати у розмірі 4988,44 грн (чотири тисячі дев’ятсот вісімдесят вісім гривень сорок чотири копійки).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-АДВ»(03038, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ямська, 28-А, ідентифікаційний код 35643724) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 102,00 грн (сто дві гривні нуль копійок) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя Пукшин Л.Г.