Рішення № 10412617, 07.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/14707.07.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апрель Солюшнс»

про стягнення 672064,38 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Покальчук О.Ю. (дов. б/н від 14.09.2009р.)

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»(далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрель Солюшнс" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 672064,38 грн. заборгованості за договором №АС-29 від 28.01.2009 року про розповсюдження реклами, з яких 605245,30 грн. основного боргу та 66819,08 грн. пені.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором №АС-29 від 28.01.2009 року про надання послуг з розповсюдження реклами, у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/147, розгляд справи призначено на 07.07.2010 року.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направляв. Заявлені позовні вимоги не заперечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення №10501907, яке вручено уповноваженому представникові відповідача 14.06.2010 року.

Враховуючи те, що нез’явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №АС-29 про розповсюдження реклами, за яким на умовах та в порядку передбачених цим договором та додатками до нього позивач на замовлення відповідача надає йому за плату рекламні послуги.

Згідно з п.3.1.3. цього договору відповідач зобов’язався своєчасно, на умовах та в порядку, передбачених цим договором та додатками до нього, оплатити рекламні послуги, що їх надає йому позивач.

Відповідно до п.3.10. зазначеного договору якщо у відповідача є обґрунтовані заперечення щодо вартості наданих йому рекламних послуг відповідач зобов’язався протягом 5 робочих днів від дати поданням йому на підпис акту про надання послуг надати позивачу письмову мотивовану відмову від його підписання. Відсутність заперечень з боку відповідача в зазначений строк означає прийняття відповідачем відповідних рекламних послуг без будь-яких претензій відносно їх обсягу та/або якості та/або вартості, правові наслідки такого факту дорівнюються до правових наслідків підписання акту про надання послуг.

Згідно з п.4.4. цього договору оплата рекламних послуг здійснюється відповідачем шляхом попередньої оплати, на підставі рахунків, що їх виставляє позивач, та в строки, зазначені в таких рахунках. Дата виставлення рахунку є датою вимоги за цим договором.

Відповідно до п.7.1. зазначеного договору цей договір набуває чинності від дати його підписання уповноваженими сторонами та діє до 31.12.2009 року, однак припиняє свою дію не раніше повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором.

Вартість послуг, відповідно до додатку № 4 до договору, рахунку № АС-29/4 від 01.04.2009 року та акту здачі-прийому виконаних робіт від 30.04.2009 року складає 445 239, 00 (чотириста сорок п'ять тисяч двісті тридцять дев'ять гривень), з яких відповідачем сплачено 100000,00 грн. 25. 05. 2009 року. Отже, сума боргу по додатку № 4 до договору складає 345 239, 00 грн.

Вартість послуг, відповідно до додатку № 5 до договору, рахунку № АС-29/5 від 01.05.2009 року та акту здачі-прийому виконаних робіт від 31.05.2009 року складає 137 000, 00 грн.

Вартість послуг, відповідно до додатку № 6 до Договору, рахунку АС-29/6 від 25.05.2009 року та акту здачі-прийому виконаних робіт від 30.06.2009 складає 36 150, 00 грн.

Вартість послуг, відповідно до додатку № 7 до договору, рахунку АС-29/7 від 25.05.2009 року та акту здачі-прийому виконаних робіт від 30.06.2009 складає 86 856, 30 грн.

Таким чином, загальна вартість наданих заборгованість відповідача перед позивачем складає 605 245, 30 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи складає 605 245, 30 грн. Доказів на підтвердження іншого відповідачем не надано.

Згідно з приписами ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п.5.4. договору у разі прострочення виконання відповідачем зобов’язань за цим договором відповідач зобов’язався відшкодувати позивачу всі збитки, завдані таким невиконанням зобов’язань, включаючи втрачену вигоду.

          Як встановлено судом, відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем у зв’язку з чим виникла заборгованість.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 66819,08 грн. пені за період з 01.07.2009 року по 01.01.2010 року, вірність розрахунку якої перевірено судом. Контррозрахунку пені відповідачем не надано.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрель Солюшнс" (01021, м.

Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п 43; 01021, м. Київ, Кловський спуск, 13, оф. 11; код ЄДРПОУ 35919032) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11; код ЄДРПОУ 23729809) 605245 (шістсот п’ять тисяч двісті сорок п’ять) грн. 30 коп. основного боргу та 66819 (шістдесят шість тисяч вісімсот дев’ятнадцять) грн. 08 коп. пені, 6720 (шість тисяч сімсот двадцять) грн. 65 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11; код ЄДРПОУ 23729809) з державного бюджету України надлишково сплачених коштів на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 79 (сімдесят дев’ять) грн. 00 коп., сплачених платіжним дорученням №1713 від 28.04.2010 року.

4.Рішення може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством

України.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 13.07.2010 року