Рішення № 10412615, 07.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/16207.07.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбет"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Амікус груп"

Про стягнення 19734,03 грн.

                                                                                 Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Солодка О.М. (дов. б/н від 28.05.2010р)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марбет" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амікус груп" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 19734,03 грн. заборгованості за договором поставки №24/06/09 від 24.06.2009р., з яких 19226,00 грн. основного боргу, 442,74 грн. пені та 64,79 грн. 3% річних.

Заявлені позовні вимоги позивач мотивує неналежним виконанням умов договору поставки №24/06/09 від 24.06.200 року у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 07.07.2010 року.

Відповідач у судове засідання не з’явися, вимог суду, викладених в ухвалі від 08.06.2010 року не виконав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання представника позивача Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №24/06/09 за яким позивач зобов’язався систематично постачати і передавати у власність відповідачу певний товар, а відповідач зобов’язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п.2.1. договору товар постачається відповідачу окремими партіями на його вимогу згідно поданих заявок, в яких визначається асортимент, кількість, строки постачання. До виконання приймається заявка (замовлення) в факсимільному та/або електронному вигляді. Узгодженням окремої партії товару є надіслання позивачем рахунку-фактури. Дані наведені в рахунку-фактурі вважаються узгодженими.

Згідно з п.3.1. договору відповідач оплачує поставлений позивачем товар за ціною передбаченою в рахунку-фактурі.

Розрахунки за кожну продану відповідачем партію товару здійснюються в безготівковому порядку шляхом оплати з відстрочкою на 30 днів від дати поставки (п.4.1. договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 42373,50 грн. Відповідач частково погасив заборгованість в розмірі 23147,00 грн.

Відповідно до довідки позивача заборгованість відповідача перед позивачем складає 19734,03 грн.

Згідно з копією взаєморозрахунків з контрагентами за період з 24.06.2009 року по 30.09.2009 року, підписаного сторонами та скріпленого мокрими печатками сторін, заборгованість відповідача перед позивачем складає 19226,50 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено судом, відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем у зв’язку з чим виникла заборгованість.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 19226,00 грн. основного боргу.

Згідно з приписами ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 442,74 грн. пені та 64,79 грн. 3% річних.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амікус груп»(02002, м.

Київ, вул. Марини Раскової, 19; код ЄДРПОУ 35082878) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марбет»(08351, Київська область, Бориспільський район, село Рогозів, вул. Вітчизняна, 11; код ЄДРПОУ 31120652) 19226 (дев’ятнадцять тисяч двісті двадцять шість) грн. 50 коп. основного боргу, 442 (чотириста сорок дві) грн. 74 коп. пені, 64 (шістдесят чотири) грн. 79 коп. 3% річних, 197 (сто дев’яносто сім) грн. 35 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.Рішення може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством

України.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко Рішення підписано 12.07.2010 року