Рішення № 10412594, 30.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/12730.06.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства Трест "Київміськбуд - 6"

до Приватного підприємства "СВМ-Центр"

про повернення 150351,51 грн.,

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача В'югіна Г.В. (дов. б/н від 10.06.2010р.)

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство Трест "Київміськбуд - 6" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "СВМ-Центр" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 152091,03 грн. сплаченого авансу за договором субпідряду №51116 від 25.01.2006 року.

Заявлені позовні вимоги неналежним виконанням договору субпідряду №51116 від 25.01.2006 року у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/127, розгляд справи призначено на 15.06.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 року розгляд справи був відкладений на 30.06.2010 року у зв’язку з неявкою відповідача та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів.

Відповідачу направлялись ухвали Господарського суду міста Києва від 14.05.2010 року про порушення провадження у справі та від 15.06.2010 року про відкладення розгляду справи, проте направлені конверти повернулись до канцелярії суду у зв’язку з відсутністю відповідача за зазначеною адресою.

Представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 14.04.2010 року, за яким адреса відповідача є тією ж, на яку направлялись ухвали, а саме: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13.

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р.N01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання представника позивача Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір субпідряду №51116 щодо виготовлення відповідачем позивачу та здійснення монтажу віконно-дверних конструкцій з металопластикових профілів на об’єкті ж/б на розі вул. Прирічної та Героїв Сталінграду в м. Києві.

Відповідно до п.4.2. договору здача-приймання підрядних робіт здійснюється шляхом підписання актів здачі-прийняття виконаних робіт по формі КБ-2в та КБ-3.

Згідно з п.5.4. договору оплата за виконані роботи здійснюється поетапно у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок

Відповідачем було надано 5 актів здачі прийняття виконаних підрядних робіт на загальну суму 236 297,41 грн. по об'єкту: «ж/б на розі вул. Прирічної та Героїв Сталінграду в м. Києві»за укладеним Договором (додатки № 2-7), а саме : акт № 1 (форма КБ-2в) за березень 2006р. на суму 86 323,66 грн., та форму КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт) за березень 2006р.; форма КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт) за квітень 2006р. на суму 31 575,77 грн.; акт № 4 (форма КБ-2в) за листопад 2006р. на суму 69 572,57 грн.; акт № 5 (форма КБ-2в) за листопад 2006р. на суму 25 833,66 грн.; акт № 6 (форма КБ-2в) за листопад 2006р. на суму 22 991,75 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на користь відповідача було здійснено авансовий платіж в три етапи, на загальну суму 379 560,00 грн. з ПДВ, що складається з 14.02.06р., на суму -79 560,00грн. з ПДВ, 31.07.06р. на суму - 100 000,00 грн. з ПДВ, 18.08.06р., на суму 200 000,00 грн. з ПДВ, відповідно до банківських виписок, копії яких наявні в матеріалах справи.

Пунктом 5.6. договору визначено, що відповідач сплачує позивачу кошти за послуги генпідряду у розмірі 3% (три відсотки) від вартості виконаних будівельно-монтажних робіт в договірних цінах, а позивач знімає їх з оплати на підставі акту приймання-передачі наданих послуг генпідряду.

Сума генпідряду по виконаних роботах за вказаним договором складає три відсотки від вартості виконаних робіт, тобто генпідряд становить 7088,92 грн. (сім тисяч вісімдесят вісім гривень 92 копійок).

Згідно п. 10.1. договору договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по ньому.

Позивач звернувся до відповідача листом № 28/12-8юр від 28.12.2009 року з вимогою повернути невідпрацьовану частину авансу, проте відповідач відповіді не надав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Згідно ч.2 ст. 570 Цивільного кодексу України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно ч.3 ст.571 Цивільного кодексу України у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Відповідно до Положення затвердженого Наказом Мінфіну від 28.04.2001 № 205 аванси за будівельним контрактом грошові кошти або інші активи, отримані підрядником у рахунок оплати робіт, що виконуватимуться за будівельним контрактом.

Як вбачається з матеріалів справи загальна сума сплаченого авансу складає 379 560,00 грн., загальну вартість виконаних робіт відповідачем складає 236 297,41 грн., нараховані але не зняті послуги генпідряду становлять 7 088,92 грн. Таким чином заборгованість станом на становить 150351,51 грн.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення 152091,03 грн. сплаченого авансу за договором субпідряду №51116 від 25.01.2006 року.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "СВМ-Центр" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13; код

ЄДРПОУ 32918078) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Відкритого акціонерного товариства Трест "Київміськбуд - 6" (01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9; код ЄДРПОУ 04012885) 152091 (сто п’ятдесят дві тисячі дев’яносто одна) грн. 03 коп. грошових коштів, 1503 (одна тисяча п’ятсот три) грн. 52 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Рішення може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством

України.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко Рішення підписано 05.07.2010 року