Рішення № 10412561, 15.07.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 р. Справа № 20/71-24/35

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі Андріїв Л. Я., за участю представника позивача Микитюк Т. І., у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області про стягнення 2 886 грн 75 коп. з Управління праці та соціального захисту населення Косівської районної державної адміністрації.

УДСО при УМВС України в Івано-Франківській області звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Косівської РДА 2 886 грн 75 коп. боргу за надані охоронні послуги. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення узятих на себе зобов'язань за укладеним між сторонами договором на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом ДСО при МВС України, відповідач не оплатив надані йому позивачем охоронні послуги з січня по травень 2010 р., внаслідок чого утворився цей борг.

Ухвалою від 10 червня 2010 р. господарський суд Івано-Франківської області (суддя Кобецька С. М.) порушив провадження у справі № 20/71.

22 червня 2010 р., розгляд справи суд відклав згідно ст. 77 ГПК України.

29 червня 2010 р., розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області справу № 20/71 було передано на розгляд судді Ткаченко І. В., у зв'язку з чим справі присвоєно № 20/71-24/35.

01 липня 2010 р., розгляд справи суд відклав згідно ст. 77 ГПК України.

В жодне засідання представник відповідача не з'явився. Про час і місце проведення судових засідань відповідач був повідомлений належним чином (а. с. 2, 24, 31); відзив на позовну заяву і витребувані судом документи відповідач не подав, про причини неявки в засідання представника і не виконання вимог суду - не повідомив.

22 червня 2010 р., відповідач у письмовій формі повідомив суду (а. с. 26), що причиною виникнення боргу за надані позивачем охоронні послуги стало недостатнє фінансування відповідача коштами з Державного бюджету на утримання установи у першому та другому кварталах 2010 р. Проте, річним розписом видатків загального фонду Державного бюджету в травні-червні 2010 р. передбачено кошти для погашення цього боргу.

На підставі положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, положень ч. 1 ст. 69 ГПК України про те, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а також ч. 2 ст. 22 цього Кодексу про те, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, подальше відкладення розгляду справи суд визнав недоцільним і розглянув справу по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд

в с т а н о в и в:

28 лютого 2007 р., між УДСО при УМВС України в Івано-Франківській області (охорона) та Управління праці та соціального захисту населення Косівської РДА (замовник) було укладено договір № 290 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом ДСО при МВС України (а. с. 9).

Згідно пунктів 2.1, 2.2 Договору, замовник доручає, а охорона зобов'язується здійснювати охорону майна замовника на об'єкті у дні і години, вказані у Дислокації (а. с. 11), та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті.

Відповідно до п. 3.1 Договору, ціна охоронних послуг є договірною і визначається сторонами в розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни (додатки № 2 і № 3 до Договору), які є невід'ємною частиною цього Договору.

За цим Договором, згідно умов пп. 5.1.10, замовник зобов'язався своєчасно здійснювати оплату по цьому Договору та відшкодовувати витрати охорони по ремонту сигналізації та інших її витрат.

За змістом п. 13.1 Договору, сторони уклали цей договір на один рік з відповідними можливостями пролонгації.

В ході розгляду справи суд установив, що сторони в передбаченому договором порядку пролонгували укладений Договір на 2008 р., 2009 р. і 2010 р. Так, належним чином виконуючи свої договірні зобов'язання, позивач здійснював охорону приміщення відповідача по вул. Незалежності, 41 у місті Косові, Івано-Франківської області.

Зазначені охоронні послуги відповідач приймав, однак, в порушення узятих на себе договірних зобов’язань належним чином не оплачував, у зв'язку з чим утворився борг за період з січня по травень 2010 р. в сумі 2 886 грн 75 коп., що підтверджується даними акту звірки розрахунків (а. с. 14), який був складений та підписаний сторонами.

Отже, предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача 2 886 грн 75 коп. основного боргу, що підлягав оплаті відповідачем на підставі укладеного між сторонами договору на централізовану охорону майна на об'єкті.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами, що встановлено ст. 629 ЦК України.

Згідно положень статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи, що відповідач за надані йому охоронні послуги перед позивачем в повному обсязі не розрахувався, розмір основного боргу відповідає фактичним обставинам справи, встановленим у ході розгляду справи, у тому числі й визнається самим відповідачем, то вимога позивача про стягнення з відповідача 2 886 грн 75 грн підлягає задоволенню.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити;

стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Косівської районної державної адміністрації (78600, Івано-Франківська область, м. Косів, вул. Незалежності, 41; ідентифікаційний код 03193442) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області (76010, м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 2; ідентифікаційний код 08596908): 2 886 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн 75 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                     І. В. Ткаченко

Виготовлено в АС "Діловодство суду"                                                                      рішення підписане 16 липня 2010 р.

______16.07.10