Ухвала суду № 104125070, 19.04.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8943/21

Провадження № 2/461/345/22

УХВАЛА

19.04.2022 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання недійсним пункт кредитного договору -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №С17.206.74570 від 25.09.2017 року в розмірі 43746,05 грн. та судовий збір у розмірі 2270 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.11.2021 року ОСОБА_1 на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова подала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позовної заяви банку.

21.12.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко Ольга Леонідівна звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства «Ідея Банк», в якій просить суд визнати недійсним з моменту укладення пункт 9 Кредитного договору №С17.206.74570 від 25.09.2017 року, який містить третейське застереження.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2021 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання.

11.02.2022 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подала відзив на зустрічну позовну заяву.

24.02.2022 року на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подала заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду у зв`язку із укладенням додаткової угоди №С17.206.74570/1 від 22.01.2022 року, за умовами якої вона сплатила на користь позивача 27694 грн.

12.04.2022 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подала письмові пояснення на заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, у яких зазначила, що 22.02.2022 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №С17.206.74570/1 до Кредитного договору №С17.206.74570. Згідно п. 2.5 Додаткової угоди 1 за умови своєчасного та у повному обсязі виконання позичальником своїх зобов`язань, визначених п. 2.1, 2.2, 2.3 та 2.4 Додаткової угоди, Банком здійснюється прощення боргу у сумі 24990,90 грн. Окрім того, відповідно до п. 2.7 Додаткової угоди 1 за умови наявності позову Банку до Позичальника щодо виконання умов Кредитного договору 1, Банк після виконання позичальником обов`язків, передбачених п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Додаткової угоди зобов`язується подати до суду, у якому розглядається справа заяву про залишення позову без розгляду. Згідно п. 2.3 Додаткової угоди 1 сторони домовились про дострокове припинення Кредитного договору 1 за умови відсутності не виконаних зобов`язань Позичальника, строк виконання за яким настав, за усіма діючими укладеними з Банком Кредитними договорами та іншими новими договорами, укладених з Банком після підписання цієї Додаткової угоди протягом 6 календарних місяців від дати укладення цієї Додаткової угоди, або меншого терміну у випадку дострокового виконання зобов`язань (допустимий термін протермінування оплати чергового місячного платежу до 10 календарних днів, але не частіше одного разу протягом терміну дії цієї Додаткової угоди. Окрім того, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 зазначила, що 31.01.2018 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №Z62.00300.003613529, згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 35191,00 грн. з відсотковою ставкою 15% річних. Окрім того, 22.02.2022 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №Z62.00300.003613529/1 до Кредитного договору №Z62.00300.003613529, згідно з умовами якого сторони визнають та підтверджують наявність боргу Позичальника за Кредитним договором 2 в сумі 40068,41 грн. (п.1.1), списання боргу в сумі 23176,36 грн. (п.2.5) в разі погашення заборгованості в сумі 4588,00 грн. в строк не пізніше 5 календарних днів після підписання Додаткової угоди 2 (п.2.1) та погашення заборгованості в сумі 12304,05 грн. в строк не пізніше 180 календарних днів після підписання Додаткової угоди 2 (п.2.1.3). Оскільки, в ОСОБА_1 наявна заборгованість перед АТ «Ідея Банк», що унеможливлює виконання Додаткової угоди №С17.206.74570/1, станом на 19.04.2022 року.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явилася, однак у заявах по суті справи просила суд проводити розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідач за первісним позовом та її представник в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК Українифіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду належить задоволити, з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що подана заява позивача за зустрічним позовом про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду не порушуватиме її законних прав та інтересів, така подана до початку розгляду справи по суті, відтак, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання недійсним пункт кредитного договору необхідно залишити без розгляду.

Суд також роз`яснює, щоособа, заяву якої залишенобез розгляду, після усунення умов, що сталипідставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що передбачено вимогамич.2ст.257 ЦПК України.

Окрім того, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.257,258-261,353ЦПК України,суд-

в и р і ш и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, призначити на 12.05.2022 року о 10:50 год.

Ухвала можебути оскарженадо Львівськогоапеляційного судучерез Галицькийрайонний судм.Львова протягомп`ятнадцяти днівз моментуїї проголошення.Учасник справи,якомуухваласуду небуливрученіу деньїїпроголошенняабо складення,маєправона поновленняпропущеногострокуна апеляційнеоскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.