Рішення № 104125056, 28.04.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/10091/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

28 квітня 2022 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю: секретаря судового засідання Кухар Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адресамісцезнаходження:79008,м.Львів,вул.Валова,11;ідентифікаційнийкодв ЄДРПОУ:19390819) до ОСОБА_1 (адресапроживання(реєстрації): АДРЕСА_1 ;РНОКПП: НОМЕР_1 ;датанародження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості закредитним договоромв розмірі89483,74 грн. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 07.05.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 булоукладено кредитнийдоговір №P24.00507.005227581.Згідно кредитногодоговору відповідачотримав кредитв розмірі100000грн.зі сплатою1,99%річних,з поверненням,сплатою кредитута іншихплатежів,в томучислі процентіву терміни,передбачені встановленимкредитним договоромграфіком щомісячнихплатежів.В позовізазначено,що позивачповністю виконавсвої зобов`язаннязгідно умовкредитного договору,що підтверджуєтьсямеморіальними ордерами.Однак,відповідач невиконує своїзобов`язання,передбачені договоромкредиту,внаслідок чого,станом на29.10.2021року утвориласьзаборгованість врозмірі 89483,74 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 29.10.2021 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, однак вказала у позовній заяві про те, що просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач не з`явилась у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, не подала до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за її відсутності.

Також, виклик відповідача до суду був здійснений через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (через веб сайт Галицького районного суду м.Львова).

Відтак, за згодою представника позивача, відповідно до ст.280 ЦПК України, суд ухвалив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, у заочному порядку.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 07.05.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №P24.00507.005227581.

Відповідно до договору кредиту, відповідач отримав кредит у розмірі 100000 грн. зі сплатою 1,99 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, в тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Відповідач умовдоговору увстановлений договоромтермін невиконала,тому,згідно розрахункузаборгованості,станом начас розглядусправи,загальна сумазаборгованості закредитом становить89483,74 грн., яка складається із: 66432,28 грн. - основний борг;6181,97 грн. - прострочений борг; 541,87 грн. - прострочені проценти; 27,62 грн. строкові проценти; 3200 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту; 13100 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 0 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, останній платіж відповідачем здійснено 07.06.2021 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно у ОСОБА_1 наявна заборгованість по договору №P24.00507.005227581 від 07.05.2019 року. Відповідач в судове засідання не з`явивилася та не представила суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому, позов слід задоволити.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об`єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь АТ «Ідея Банк» підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст.81, 128, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з на користьАкціонерного товариства«Ідея Банк» (адресамісцезнаходження:79008,м.Львів,вул.Валова,11;ідентифікаційний кодв ЄДРПОУ:19390819) заборгованість за кредитним договором №P24.00507.005227581 від 07.05.2019 року в сумі 89483,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (адресапроживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ;РНОКПП: НОМЕР_1 ;дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користьАкціонерного товариства«Ідея Банк» (адресамісцезнаходження:79008,м.Львів,вул.Валова,11;ідентифікаційний кодв ЄДРПОУ:19390819) 2270 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28 квітня 2022 року.

Суддя Х.М. Мисько