Ухвала суду № 104118832, 23.02.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.02.2022

Справа № 334/4495/21

Провадження № 2/334/388/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А., при секретарі Фарзаєвій К.А. розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Пінаєв В.В. (діє на підставі довіреності) звернувся до Ленінського районного суду міста Запоріжжя із позовом до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго», яке викладено в протоколі № 65 від 25.08.2020 року про задоволення акту про порушення № 10002737 з проведенням розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_2 в сумі 37 399,92 грн. на об`єкті побутового споживача електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05.07.2021 провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду по суті у порядку загального позовного провадження.

05.11.2021 року представник позивача Пінаєв В. подав до суду клопотання про призначення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів судової електротехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 19.01.2022 клопотання представника позивача задоволено частково, призначено у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, матеріали справи надано в розпорядження експертів, крім того зобов`язано ПАТ «Запоріжжяобленерго» надати експерту зразок кабелю з пакетом, опломбований пломбою №32890051; матеріали фото та відеофіксації порушення, виявленого 22.07.2020 за адресою АДРЕСА_1 , зафіксованого Актом про порушення № 10002737 від 22.07.2020; демонтований вузол обліку енергії (лічильник) СО20И заводський номер 4616968 1968 року випуску.

Ухвалою суду від 19.01.2022 зупинено провадження на час проведення експертизи.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1.Чи суперечив стан електропроводки об`єкта споживача ОСОБА_2 за АДРЕСА_1 нормативним вимогам станом на день виявлення порушення, зафіксованого Актом про порушення № 10002737 від 22.07.2020?

2.Чи відповідав стан електромережі та підключення електролічильника споживача - ОСОБА_2 за АДРЕСА_1 нормативним вимогам станом на день виявлення порушення, зафіксованого Актом про порушення № 10002737 від 22.07.2020?

3.Чи дозволяла схема підключення споживача - ОСОБА_2 за адресоюм. Запоріжжя, провулок Кадровий, будинок 10 з урахуванням електромережі за вказаною адресою станом на день виявлення порушення, зафіксованого Актом про порушення № 10002737 від 22.07.2020, користуватися електроенергією поза приладом обліку з урахуванням складених ПАТ «Запоріжжяобленерго» документів (акту про поручення, акту встановлення вузла обліку тощо)?

4.Чи було здійснено втручання в роботу вузла обліку енергії СО20И заводський номер 4616968 1968 року випуску?

5.Чи відповідає розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення, нормативним актам, а саме ПРРЕЕ?

22.02.2022 від експертної установи надійшло клопотання(супровідний лист № 103/151/152-22/22 від 18.02.2022) про надання додаткових матеріалів та об`єктів необхідних для виконання комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи № 252/153-22.

22.02.2022 від експертної установи надійшло клопотання № 104/151/152-22/22 від 18.02.2022 про продовження строку проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи № 252/153-22, відповідно до якого відповідно до п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, експертна установа пропонує погодити проведення експертизи строк, який перевищує 90 днів.

Також 22.02.2022 від експертної установи надійшло клопотання № 106/151/152-22/22 від 18.02.2022 про виконання попередньої оплати експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством, додатками до якого є рахунок на оплату № 115 від 16.02.2022.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи ті обставини, що на даний час виникла необхідність здійснення у цій справі певних процесуальних дій - є необхідність відновлення провадження у справі.

Розглянувши клопотання експертної установи про наданнядодаткових матеріалівта об`єктів необхідних для виконання комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи № 252/153-22, суд встановив, щовідповідно до поставлених на вирішення експертам питань, експертидля можливості виконання експертизи у даній справі просять надати наступні додаткові матеріали:

- комплект робочих креслень електротехнічної частини виконавчу документацію (схеми та плани розташування всього електрообладнання, прокладки електричних мереж, специфікацію) зі змінами на 22.07.2020, по об`єкту споживача ОСОБА_2 розташованого за адресою АДРЕСА_1 ;

- відомості (акти, протоколи випробування) електромережі по об`єкту споживача ОСОБА_2 розташованого за адресою АДРЕСА_1 на дату 22.07.2020;

- матеріали фото та відеофіксації порушення (якщо такі здійснювалися) зафіксованого актом про порушення № 10002737 від 22.07.2020, виявленого 22.07.2020 за адресою АДРЕСА_1 ;

- прилад обліку електричної енергії СО20И зав. номер 4616968;

- зразок кабелю з пакетом, опломбованим пломбою № 32890051;

- пломбу Д-28 з клемної кришки приладу обліку електричної енергіїСО20И зав. номер 4616968.

Крім того, експерти експертної установи повідомляють, що при попередньому ознайомленні з матеріалами цивільної справи встановлено, що в Акті про порушення № 10002737 від 22.07.2020 зазначений факт пошкодження пломби на кришці клемної коробки приладу обліку. Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998) (надалі Науково-методичні рекомендації), відносно пломби з кришки клемної коробки приладу обліку можливо вирішувати наступні питання: чи розкривалась та повторно встановлювалась пломба (обтискувалась повторно після її обтискання пломбувальними лещатами). У відповідності до вимог ст. 13 закону України «Про судову експертизу», ст. 72 ЦПК України, п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та п.п 10.3-10.5 Науково-методичних рекомендацій для виконання комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи у даній справі, необхідно:

- уточнити питання відносно пошкодженої пломби кришки клемноїкоробки приладу обліку за умови необхідності її дослідження;

- за умови дослідження пломби кришки клемної коробки приладу обліку надати згоду на застосування руйнівних методів досліджень;

- для вирішення питання «Чи було здійснено втручання в роботу вузла обліку енергії СО20И заводський номер 4616968 1968 року випуску» надати згоду на пошкодження пломбувального матеріалу на винтах, якими фіксується корпус приладу обліку до його шасі.

Відповідно до вимог п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право в тому числі ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Відповідно до вимог п. 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Документальні матеріали, які були об`єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно вимог ст. 72 ЦПК України експерт має право окрім іншого ознайомлюватися з матеріалами справи та заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

За таких підстав, суд вважає за необхідне направити сторонам копію клопотання експертної установи про наданнядодаткових матеріалівта об`єктівнеобхідних длявиконання комплексноїсудової електротехнічноїта трасологічноїекспертизи №252/153-22 для виконання вимог експертів експертної установи.

Розглянувши клопотання експертної установи про продовження строку проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи, суд встановив, що 11.02.2022р. до Дніпропетровського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз надійшла ухвала суду про призначення експертизи. На даний час експертиза не проведена. В клопотанні експертної установи №104/151/152-22/22 від 18.02.2022 зазначено,що у зв`язку з поточною завантаженістю експертів з електротехнічних та трасологічних видів досліджень яким доручено виконання експертизи, експертиза не може бути проведена в строки, що встановлені в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів, а у разі виникнення можливості, виконання експертизи буде прискорено. За таких підстав, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертна установа пропонує погодити зазначений строк проведення експертизи.

Вирішуючи заявлене експертною установою клопотання про продовження строку проведення експертизи клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1.13. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Таким чином, у зв`язку із необхідністю надання сторонами додаткових матеріалів, про які просить експерт, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експертної установипро погодження строку проведення експертизи понад 90 днів.

22.02.2022 від експертної установи надійшло клопотання № 106/151/152-22/22 від 18.02.2022 про виконання попередньої оплати експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством, додатками до якого є рахунок на оплату № 115 від 16.02.2022.

Крім того, ухвалою суду від 19.01.2022 про призначення у справі судової електротехнічної експертизи витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покладено на позивача ОСОБА_2 . За таких обставин, суд вважає за необхідне направити на адресу позивача копію рахунку на оплату № 115 від 16.02.2022 та зобов`язати позивача надати суду оригінал квитанції про сплату вартості експертизи.

Керуючись ст. ст. 72, 103,104, 107, 108, 109, 254, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів.

Клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання експертизи у строки, що перевищать 90 днів задовольнити.

Направити позивачу копію рахунку на оплату № 115 від 16.02.2022 та зобов`язати позивача протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали надати суду оригінал квитанції про сплату вартості експертизи.

Направити сторонам копію клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів та об`єктів необхідних для виконання комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи та зобов`язати сторони протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали виконати вимоги експертної установи та надати додаткові матеріали та об`єкти, необхідні для виконання експертизи.

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.