Ухвала суду № 104115825, 28.04.2022, Оржицький районний суд Полтавської області

543/213/22

2/543/110/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши заяву про самовідвід у справі №543/213/22 (провадження 2/543/110/22) за позовною заявою заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Дігтяря А.О. до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Дігтяря А.О. до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

При повторному розподілі даної справи в автоматизованій системі документообігу суду, суддею, який має розглядати вищевказану справу, визначено суддю Грузман Т.В.

Суддя Грузман Т.В. заявила самовідвід у даній справі. Заява мотивована тим, що відповідачем по даній справі є ОСОБА_1 . Так, у 2015-2016 році Лубенським міськрайонним судом Полтавської області розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Обставини, які стали підставою для звернення до суду ОСОБА_2 , за змістом позову, бути викликані спільними діями відповідачів. Існування тривалий період часу дружніх стосунків між суддею Грузман Т.В. та Закотюрою О.В. слугує підставою для самовідводу.

В зв`язку з цим суддя Грузман Т.В. вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, та є підстави для заявлення нею самовідводу у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9ст. 40 ЦПК Українипередбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення самовідводу судді Грузман Т.В., оскільки, у інакшому разі у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності судді при розгляді вказаної справи, і це, крім іншого, може призвести до зниження рівня довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 36, 40, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Грузман Т.В. - задовольнити.

Позовну заяву заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Дігтяря А.О. до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки передати до канцелярії Оржицького районного суду Полтавської області для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленомустаттею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман