Ухвала суду № 104109029, 27.04.2022, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/428/21

Провадження №2/603/15/2022

УХВАЛА

"27" квітня 2022 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І.М.

за участю секретаря судового засідання Коди О.І.

провівши підготовче засідання по цивільній справі:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач: Коропецька селищна рада

предмет позову: захист честі, гідності та ділової репутації

за участі:

позивачів не з`явилися

представника відповідача не з`явився,

В СТ АН ОВ ИВ:

14.12.2021 року Коропецькою селищною радою в особі селищного голови Тимківа М. до суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача в порядку ст. 51 ЦПК України.

Клопотання мотивоване тим, що відповідачем по даній справі має бути ОСОБА_3 , оскільки сторінка у мережі Fasebook «Коропецька селищна рада», група Коропець-інфо не є офіційними сайтами або офіційними інтернет-сторінками Коропецької селищної ради, Коропецька селищна рада не має жодного відношення до публікацій на вказаних інтернет-ресурсах 23.07.2021 року і результат розгляду справи може вплинути на права та законні інтереси відповідача в зв`язку з чим вважає, що слід замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Представник Коропецькоїселищної радив підготовчесудове засіданняне з`явився проте подав заяву про проведення підготовчого засідання в його відсутності.

ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, проте подала заяву в якій просить підготовче засідання проводити без її участі.

Перевіривши доводи клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача з таких підстав.

Відповідно дост. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Тлумачення вказанихнорм свідчить,що завданнямцивільного судочинстває самеефективний захистпорушених,невизнаних абооспорюваних прав,свобод чиінтересів.Такий захистможливий заумови,що права,свободи чиінтереси позивачавласне порушені,а учасникивикористовують цивільнесудочинство длятакого захисту.Схожий зазмістом висновокзроблений впостанові ВерховногоСуду ускладі Об`єднаноїпалати Касаційногоцивільного судувід 05вересня 2019року усправі N638/2304/17(провадженняN61-2417сво19).

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі N 523/9076/16-ц (провадження N 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеномуЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

З аналізу вищевказаних правових актів вбачається, що заміна первісного відповідача належним відповідачем у відповідності до ч. 2 ст. 51 ЦПК України здійснюється виключно за клопотанням позивача, а не відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 51, 202 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенніклопотання відповідача Коропецькоїселищної ради в особі селищного голови Тимківа Миколи Ярославовича про заміну первісного відповідача-Коропецьку селищнураду належнимвідповідачем - ОСОБА_3 відмовити.

2.Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян