Ухвала суду № 104106646, 24.03.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/4071/22

Провадження №1-кс/127/2070/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Ратушняк Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича Володимира Станіславовича від розгляду ним скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, від 26.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015020000000120 від 16.06.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С. від розгляду ним його скарги на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, від 26.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015020000000120 від 16.06.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що слідчий суддя Гриневич В.С. не спроможний з причин упередженості забезпечити безсторонній незалежний та неупереджений розгляд його скарги. Так, слідчий суддя Гриневич В.С. справу №127/29719/21 за його скаргою всупереч закону навмисно зволікав розглядом всупереч завданням та засадам КПК України, умисно упереджено створивши умови для позбавлення його права на оскарження постанови слідчого ДБР від 07.09.2021 спільно із слідчим Богатюк О.В., внаслідок чого стала можливість в період перебування нерозглянутої скарги в суді двічі слідчим ДБР закрити кримінальне провадження, що призвело до відмови 01.02.2022 у задоволенні судом скарги через закриття провадження - фактично позбавлення його права на доступ до суду оскаржити постанову слідчого по суті. Відкриваючи провадження по розгляду його скарги (справа №127/4071/22), слідчий суддя Гриневич В.С. не вирішив його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи всупереч закону. Це все в сукупності вказує на відсутність достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності слідчого судді Гриневича В.С. в справі за його скаргою. Між ними склались особисті неприязні відносини, тому такий суддя не заслужив на право вчиняти правосуддя в справі за його участю.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, суду надіслав заяву, в якій просив провести розгляд заяви про відвід у його відсутність в зв`язку із впровадженням на території України воєнного стану, заяву про відвід підтримав.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність заявника ОСОБА_1 та слідчого судді Гриневича В.С.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали додані до неї, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді Гриневичу В.С. не містить достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені заявником ОСОБА_1 про відвід є безпідставними, ґрунтуються лише на припущеннях та не містять посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість та необ"єктивність слідчого судді Гриневича В.С. під час розгляду його скарги, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С. від розгляду ним його скарги, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, від 26.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015020000000120 від 16.06.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81,82 КПКУкраїни, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича Володимира Станіславовича від розгляду ним скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, від 26.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015020000000120 від 16.06.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: