Ухвала суду № 104104981, 25.03.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34641/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Саранчука І. О.

захисника Дрозд А. В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 12021100000000370, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, клопотання захисників ОСОБА_1 адвокатів Поправки Вікторії Миколаївни, Дрозд Альони Вікторівни про зміну застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді Шапутько С. В. перебуває кримінальне провадження № 12021100000000370 від 01.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисниками ОСОБА_2 адвокатами Поправкою В. М., Дрозд А.В. заявлено клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку із покладенням відповідних обов`язків. Клопотання обґрунтовано тим, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наразі втратили свою актуальність. Так, в ході судового розгляду досліджені докази сторони обвинувачення та захисту, допитано свідків, потерпілого та обвинуваченого. Вважає, що факт перебування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не підтверджений. Вказує, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, інкримінований йому злочин не носить насильницького характеру та є неумисним. Просила врахувати характеризуючи дані обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_1 має вищу освіту, проходив службу в УДО України, працював на посаді менеджера, є офіцером запаса, перебуває на військовому обліку СБУ з грудня 2019 року, має позитивні характеристики. З огляду на перебування країни у воєнному стані, ОСОБА_1 виявив бажання стати на захист батьківщини, у зв`язку з чим сторона захисту просить змінити запобіжний захід на особисту поруку, про що долучено заяву осіб, які виявили бажання взяти його на поруку - командира 1 взводу 1 роти 206 батальону ОСОБА_3 та командира 1 роти 206 батальону ОСОБА_4 .

Захисник, обвинувачений в судовому засіданні підтримали вказане клопотання, просили змінити застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід. Зазначили, що ОСОБА_1 буде нести службу в підрозділах територіальної оборони, переховуватись від суду не має можливості, оскільки не входить до переліку осіб, які можуть покинути країну в умовах воєнного стану.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що стороною захисту не долучено будь яких підтверджуючих документів щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_1 на військовому обліку. Вважав, що перебуваючи на свободі обвинувачений матиме можливість переховуватись на території України з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вказав, що показання надані обвинуваченим в ході судового розгляду, є неправдивими, та не співпадають з показаннями, наданими свідками в провадженні.

Потерпілий, його представники в судове засідання не з`явились, відповідний заяв на адресу суду не надано.

Особи, які виявили бажання взяти обвинуваченого на особисту поруку, в телефонному режимі зазначили, що не мають можливості прийняти участь в розгляді клопотання, оскільки перебувають на позиціях.

Суддею визнано можливим розглянути клопотання захисників Поправки В. М., Дрозд А.В. у відсутність нез`явившихся осіб.

Заслухавши думку учасників провадження, додатково дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд надходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому, суд виходить з того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, що є тяжким, відповідальність за яке передбачена виключно у виді позбавлення волі строком до 10 (десяти) років, характеризується підвищеною суспільною небезпекою, оскільки фактично посягає на життя, здоров`я невизначеного кола осіб, в даному конкретному випадку спричинив смерть людини.

Також суд враховує дані раніше дослідженні відомості про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується.

Поряд із тим, вказані дані про особу обвинуваченого не нівелюють ризиків переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого правопорушення.

Також суд звертає увагу, що виходячи із положень ст. 180 КПК України, питання щодо застосування до особи запобіжного заходу у вигляді особистої поруки вирішується в судовому засіданні за участю осіб, що мають намір стати поручителями.

При цьому особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу (ч. 1 ст. 180 КПК України).

Особи, що звернулись із заявою про взяття ОСОБА_1 на поруки, для розгляду клопотання з`явитись не змогли у зв`язку із несенням служби, що ставить під обґрунтований сумнів об`єктивну можливість виконання ними як поручителями обов`язку доставити обвинуваченого в суд на першу вимогу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 , а тому наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту.

На підставі ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_1 адвокатів Поправки Вікторії Миколаївни, Дрозд Альони Вікторівни про зміну застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько