Ухвала суду № 104104974, 28.03.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9504/22-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Польового О. А.

захисника Тесленко Т. В.

обвинуваченого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

представника цивільного позивача Баранова А. М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у кримінальному провадженні №12020100010002410, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт та з дотриманням вимог ст. 35 КПК України переданий до розгляду головуючій у справі судді.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_1 під вартою, про що долучив до матеріалів провадження письмове клопотання. Прокурор посилався на те, що ризики, передбачені ст. 177 продовжують існувати, зокрема ОСОБА_1 може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Також прокурор вказує, що обвинувачений може знищити, сховати, або спотворити будь - яку із речей та документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно вливати на потерпілих та свідків в провадженні. Так, зазначає, що після повідомлення про підозру ОСОБА_1 намагався спотворити документи, а саме 22.04.2021 видав потерпілому інший договір, вже від імені VDV Capital LTD, датований 26.04.2021. Крім того, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурор вважав не можливим.

Захисник обвинуваченого про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою заперечувала, вважаючи застосований запобіжний захід занадто суворим та необґрунтованим. Зазначила, що з моменту пред`явлення підозри та до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 з`являвся на всі виклики слідчого, прокурора, сприяв досудовому розслідуванню. Ризики, наведені стороною обвинувачення, вважала не підтвердженими. Так, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Перешкоджати кримінальному провадженню не має змоги, оскільки досудове розслідування завершено, матеріали кримінального провадження відкриті сторонам. Вказала, що ОСОБА_1 має бойовий досвід, є воєнним льотчиком, має нагороди та готовий вступити до підрозділів ВСУ та захищати країну. Просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримала позицію захисника, просив змінити застосований до нього запобіжний захід. Зазначив, що має бойовий досвід та має намір вступити до ВСУ.

Представник цивільного позивача підтримав думку прокурора, просив продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились, відповідних заяв на адресу суду не направили.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд надходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Також, відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зі змісту ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження дії застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , з урахуванням чого обвинувачений, побоюючись можливого покарання в разі доведеності винуватості, може переховуватися від суду. Також суд вважає наявними в провадженні ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків в провадженні, які на теперішній час судом не допитані.

З урахуванням того, що обвинувачений раніше не судимий та відсутні дані про його підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, посилання на ризик можливого вчинення іншого злочину є виключно припущенням прокурора.

Обґрунтованості ризику передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором в клопотанні не наведено.

Суд враховує, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, раніше не судимий.

За таких підстав, суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можливо змінити на домашній арешт, що на переконання суду буде достатнім та зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 .

Також, з метою контролю за процесуальною поведінкою обвинуваченого на ОСОБА_1 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні; повідомити суду контактні номери телефонів, адресу електронної пошти, а також невідкладно повідомляти про їх зміну; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На підстав ст. ст. 177, 183, 194, 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою - відмовити.

Змінити застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби, до 28 травня 2022 року включно.

Невідкладно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- повідомити суду контактні номери телефонів, адресу електронної пошти, а також невідкладно повідомляти про їх зміну;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання суду свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі порушення умов домашнього арешту або невиконання покладених судом обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько