Ухвала суду № 104087569, 26.04.2022, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/1252/22

Провадження №1-кс/552/423/22

У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні першим заступником керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про арешт майна.

В клопотанні вказував, що слідчими відділуполіції №1Полтавського РУПГУНП вПолтавській областів спільнозі слідчимиСУ ГУНПв Полтавськійобласті вслідчій групіздійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42021172060000202від 13.12.2021за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.364КК України за фактом використання службовими особами органу місцевого самоврядування свого службового становища всупереч інтересам служби.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи директором комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працевлаштувала останніх співробітниками КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради (ЄРДПОУ 40298438).

Однак, як встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 після призначення на посади КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, жодного разу на робочому місці не перебували та жодних покладених на них функцій не здійснювали.

Поряд з цим, службовими особами КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, з метою нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до табелів обліку робочого часу вносяться відомості щодо перебування останніх на роботі. Як наслідок, упродовж І-ІІІ кварталів 2021 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за виконання покладених на них функцій в КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради нарахована заробітна плата у розмірі 133197 грн. кожній.

Також, в ході розслідування встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працюють прибиральницями за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме в двохповерховій квартирі, яка складається із квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також ОСОБА_8 працює домогосподаркою у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкають ОСОБА_11 та ОСОБА_12

19.04.2022 з УСБУ в Полтавській області надійшов письмовий рапорт про те, що з метою врятування майна (речових доказів), а саме: господарсько-правових договорів щодо надання послуг ОСОБА_8 серверу до камер відеоспостереження за прибудинковою територією, де міститься відеозаписи відвідування ОСОБА_8 вказаної адреси та часу перебування, мобільного телефону з перепискою у месенджерах з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу виконання відповідних завдань, чорнових записів та інших документів, які можуть бути втрачені через їх знищення та видалення, є крайня необхідність в проведенні невідкладного обшуку домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . що належить ОСОБА_11 .

19.04.2022 в період часу з 09:59 год. по 13:46 год. в рамках досудового розслідування у даному кримінальному проваджені, в порядку ч. З ст. 233 КПК України у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, і з метою попередження знищення, приховання та інших дій з речовими доказами, проведено невідкладний обшук у домогосподарстві за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено: мобільний телефон «Айфон» «iPhone 13 Pro Мах», 1МЕР357686889510796. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_11 та системний блок «Golden Field» чорного кольору з відеозаписами камер відеоспостереження за прибудинковою територією.

19 квітня 2022 року вказане вище майно визнано речовими доказами.

Тому з метою забезпечення збереження речових доказів, з метою їх подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий групи слідчих у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник володільця майна, щодо якого внесено клопотання, адвокат ОСОБА_4 проти клопотання заперечив. Вважає, що підстави для арешту майна відсутні. Тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши учасників розгляду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України в свою чергу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №42021172060000202, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання, предметом перевірки та з`ясування обставин у справі є інформація про те, що директор комунальної організації «Інститут розвитку міста» ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , працевлаштувала останніх співробітниками КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради. Однак ОСОБА_8 та ОСОБА_9 після призначення їх на посади КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради жодного разу на робочому місці не перебували та жодних покладених на них функцій не здійснювали. Замість цього вони працюють прибиральницями: ОСОБА_9 - в двохповерховій квартирі, яка складається із квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_10 , що має відношення до Полтавського міського голови ОСОБА_12 , а ОСОБА_8 працює домогосподаркою за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкають ОСОБА_11 та Полтавський міський голова ОСОБА_12 .

Але службовими особами КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, з метою нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , до табелів обліку робочого часу вносяться відомості щодо перебування останніх на роботі. Як наслідок, упродовж І-ІІІ кварталів 2021 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за виконання покладених на них функцій в КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради нарахована заробітна плата у розмірі 133197 грн. кожній.

Таким чином, розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що з нього вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364 КК України, згідно якої відповідальність настає за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Зазначене підтверджується, зокрема:

даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №42021172060000202 від 13 грудня 2021 року,

даними рапорту прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 13 грудня 2021 року,

даними листа Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 18 квітня 2022 року №5/1-91,

даними листа Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 19 квітня 2022 року №5/1-93.

У зв`язку з сукупністю обставин, як то прийняття ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на посади в КО «Інститут розвитку міста» безпосередньо після призначення ОСОБА_12 на посаду керівника ОСОБА_7 , наявність у клопотанні матеріалів, з яких вбачається, що отримуючи заробітну плату за місцем офіційного працевлаштування в КО «Інститут розвитку міста» ОСОБА_14 фактично виконувала іншу роботу в приватному домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання Полтавського міського голови ОСОБА_12 , враховуючи, що предметом перевірки в даному кримінальному провадженні є в тому числі наявність або відсутність прямого впливу та зловживання службовим становищем Полтавського міського голови ОСОБА_12 щодо директора КО «Інститут розвитку міста» ОСОБА_7 , суд вважав обґрунтованими доводи слідчого про наявність підстав вважати, що за вказаною адресою за місцем проживання ОСОБА_12 можуть перебувати речі та документи, які є доказами у даному кримінальному провадженні.

19 квітня 2022 року в період часу з 09 год. 59 хв. до 13 год. 40 хв. в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, і з метою попередження знищення, приховання та інших дій з речовими доказами, проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_3 , де згідно даних досудового розслідування реально працювала ОСОБА_14 , отримуючи при цьому заробітну плату в КО «Інститут розвитку міста».

Під час обшуку слідчим вилучено: мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max» ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_1 та системний блок «Golden Field» чорного кольору з відеозаписами камер відеоспостереження за прибудинковою територією,належні ОСОБА_11 .

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 19 квітня 2022 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42021172060000202 від 13 грудня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

При цьому слідчий суддя погоджується, що вказане майно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України для речових доказів.

Оскільки предметом розслідування у даному кримінальному провадженні є обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , будучи працевлаштованими у КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, жодного разу на робочому місці не перебували та жодних покладених на них функцій не здійснювали, замість цього ОСОБА_9 працює прибиральницею за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , а ОСОБА_8 домогосподаркою за адресою: АДРЕСА_3 , отримуючи заробітну плату від КО «Інститут розвитку міста», суд погоджується з доводами слідчого, що вилучене під час обшуку майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (зокрема, записи, переписка щодо вказаних обставин, графічні файли, відео файли, докази одержання коштів, тощо).

Слідчий суддя також бере до уваги, що постановами старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 від 20 квітня 2022 року у справі призначено комп`ютерно-технічні експертизи мобільного телефону та системного блоку.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане майно.

Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються у зв`язку з накладенням арешту, враховуючи, що слідчим призначено експертні дослідження у кримінальному провадженні, а вилучене майно визнано речовими доказами, вважаю за необхідне накласти заборону на його відчуження, користування та розпорядження на час проведення експертних досліджень.

Оскільки слідство має можливість отримати необхідну інформацію, що зберігається на вилучених носіях, а доказове значення у справі матиме саме отримана інформація, а не сам мобільний телефон або системний блок, після проведення експертних досліджень підстави для обмежень власника у праві користування цим майном відсутні. Тому після проведення експертних досліджень вказане майно необхідно повернути власнику без встановлення щодо нього будь-яких обмежень.

З цих підстав клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max» ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_1 та системний блок «Golden Field» чорного кольору з відеозаписами камер відеоспостереження за прибудинковою територією,належні ОСОБА_11 з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження до проведення експертного дослідження у кримінальному провадженні.

Після проведення експертизи вказаний мобільний телефон та системний блок повернути ОСОБА_11 без обмежень у праві володіння, користування та розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1