Ухвала суду № 104086638, 26.04.2022, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1407/15-ц

6/689/5/22

УХВАЛА

Іменем України

26.04.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

з участю секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою, боржник ОСОБА_1 , в якій просить видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області у справі № 689/1407/15-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21.09.2021 року замінено сторону стягувача ПАТ «Альфа Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». Станом на день подання заяви оригіналивиконавчих листівабо відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні. Згідно акту ТОВ «Вердикт Капітал» виконавчі документи щодо вказаного боржника втрачено.

У зв`язку з викладеним заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявникав судовезасідання нез`явився,подав досуду заявупро розглядсправи завідсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Боржник в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного.

16.09.2015року Ярмолинецькимрайонним судомХмельницької областівинесено рішенняу справі№ 689/1407/15-цпро стягненняз ОСОБА_1 на користьПАТ «АльфаБанк» 32736грн.38коп.заборгованості закредитом,в томучислі 26774,23грн. заборгованістьза кредитом;1972,48грн. заборгованістьза відсоткамиза користуваннякредитом;2789,67грн. заборгованістьза комісієюза користуваннякредитом;1200,00грн.-штраф,а такожсудові витратив сумі327грн.36коп.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21.09.2021 року замінено сторону стягувача ПАТ «Альфа Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал».

Вирішуючи вимогу щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з такого.

На підставі рішення Ярмолинецького районного суду у справі № 689/1407/15-ц, судом видано виконавчий лист про стягнення з боржника заборгованості за кредитом.

Згідно повідомлення Ярмолинецького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 15.02.2022, на виконанні перебував виконавчий лист Ярмолинецького районного суду № 689/1407/15-ц від 06.10.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитом в сумі 32 736 грн. 38 коп. 30.07.2018 року виконавчий документ повернутий стягувачу відповідно до п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повторно виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на дату видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, виконавчий лист, щодо якого заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання, пред`являвся до виконання первісним стягувачем, однак, після його повернення (30.07.2018 року), повторно не був пред`явлений до виконання в межах строку, встановленого Законом.

Відповідно до п.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 433ЦПК Українивизначено,що пропущенийдля пред`явленнявиконавчого документудо виконаннястрок може бути поновлений судом, що видав виконавчий документ, в разі визнання причин пропуску поважними.

Як вбачається з ухвали Ярмолинецького районного суду від 21.09.2021 про заміну стягувача ПАТ «Альфа Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал», останнє набуло право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019.

При цьому згідно акту ТОВ «Вердикт Капітал» про втрату виконавчих документів щодо ОСОБА_1 , факт втрати (відсутності) оригіналів виконавчих листів № 689/1407/15-ц виданих на підставі рішення Ярмолинецького районного суду від 16.09.2015, встановлено лише 29.12.2021, тобто майже через три роки після набуття ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги щодо боржника ОСОБА_1 (16.01.2019 року).

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд враховує, що заявник не наводить жодних, в тому числі, поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не встановлено вказаних причин і судом.

При цьому,заміна сторонивиконавчого провадженняне єавтоматичною піставоюдля поновленнястроку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до п.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, вимога про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Вирішуючи вимогу щодо видачі дублікату виконавчого документа, суд виходить з такого.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа. Відсутність виконавчого документа підтверджує актом про втрату виконавчих документів щодо ОСОБА_1 від 29.12.2021.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлений Законом строк для його пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, суд не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що відповідно до п.17.4. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України є перешкодою у видачі його дублікату.

Крім того, Верховний Суд України в постанові від 21.08.2019 р. у справі №2-836/11(провадження №14-308цс19) висловив правову позицію, згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 ЦПК України). Відповідно до пп. 17.4 п. 1 розд. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість,коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи наведене, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчик О.М.