Ухвала суду № 104085138, 21.04.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24253/20

Провадження № 1-кп/127/942/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Коваль О.В.,

за участю прокурора Шубіна І.Р.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Руденко М.А., Проценко Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено 07 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020030000784, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість обвинувачення, кількість епізодів та дані, що характеризують обвинувачених: підтверджені доказами у справі наявні судимості кожного з обвинувачених, відсутність місця проживання на території м. Вінниці, прибуття до міста Вінниці виключно з метою вчинення кримінальних правопорушень, що у сукупності свідчить, що ризики продовжують існувати та не зменшились.

Захисник Руденко М.А. заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, вказавши, що відсутні ризики визначені ст. 177 КПК України Наголосила, що її підзахисний має постійне місце проживання в м. Одесі та зобов`язується з`являтися на усі виклики до суду. Крім цього, вказала, що усі свідки та потерпілі допитані, що виключає ризик впливу з боку обвинуваченого на них.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Захисник Проценко Ю.Л. просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вважала його необґрунтованим через відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Повідомила, що на утриманні ОСОБА_2 перебуває дружина та діти, обвинувачений має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, ніколи в розшуку не перебував. Вказане свідчить про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить із наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.04.2022 року.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перелік ризиків у кримінальному проваджені визначений Законом, їх види є незмінними для будь-якої стадії кримінального переслідування.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , суд погоджується із прокурором, що наведені ним ризики продовжують існувати та не зменшилися.

Так, прокурором доведено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 5 епізодів тяжких корисливих злочинів, що підтверджується суттю самого обвинувачення. За твердженням прокурора саме зазначена кількість епізодів обвинувачення свідчить про факт того, що ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність. Суд приймає вказане до уваги, проте оцінює не відокремлено, а в сукупності з іншими даними.

Так, згідно обвинувачення, ОСОБА_1 діяв з корисливою метою, іншого джерела доходу він не мав та не має, має не зняту та не погашену судимість, що в сукупності із обвинуваченням дійсно свідчить про факт того, ОСОБА_1 зможе продовжити злочинну діяльність, оскільки буде потребувати джерел до існування, а іншого виду отримання коштів він не має.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 перебував у місті Вінниці тимчасово, в нього відсутнє місце проживання на території м. Вінниці, будь-які правові та соціально-стримуючі фактори у місті де проводиться судовий розгляд відсутні.

Крім цього те, що обвинувачений ОСОБА_1 не працює і, як наслідок, не має джерел для існування, в тому числі коштів для прибуття до суду з м. Одеси, свідчить, що ОСОБА_1 не зможе виконувати свій процесуальний обов`язок явки до суду на першу вимогу.

Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд приймає до уваги наступне.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні 5 епізодів тяжких корисливих злочинів за попередньою змовою із ОСОБА_1 , що підтверджується змістом обвинувального акту.

Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання до 6 років позбавлення волі. Вказане, а також та обставина, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення, ризику переховування останнього від суду в разі перебування на волі та перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_2 проживає не у м. Вінниці, а за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно доказів у справі ОСОБА_2 перебував разом із ОСОБА_1 у місті Вінниці тимчасово, поважних причин, обґрунтованої мети для перебування у м. Вінниці не мав та не має. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 не працює і, як наслідок, не має джерел для існування, в тому числі коштів для прибуття до суду з Одеської області. Відтак, вказане свідчить, що ОСОБА_2 не зможе виконувати свій процесуальний обов`язок явки до суду на першу вимогу.

Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Одночасно із вказаним прокурор просив визначити обвинуваченим розмір застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи наведене, суд приймає рішення про визначення застави ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Разом з тим, застосування застави у меншому розмірі, ніж той який був визначений при обранні запобіжного заходу, суд вважає за неможливе з огляду на сукупність ризиків у кримінальному провадженні та необхідності забезпечення завдань кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 21.04.2022 року до 19.06.2022 року, включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181600,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити на 60 діб, починаючи з 21.04.2022 року до 19.06.2022 року, включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181600,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: