Ухвала суду № 104082575, 27.04.2022, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1367/21

Провадження № 2/177/139/22

У Х В А Л А

27.04.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного садова товариства «Рудана», третя особа ОСОБА_3 про визнання неправомірним виключення з членів КСТ «Рудана», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді перебуває вказана цивільна справа.

27.04.2022 в судовому засіданні, після розгляду судом клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи у зв`язку з участі його представника в заходах щодо протидії військовій агресії проти України, задоволення вказаного клопотання, представником позивача заявлено відвід головуючому. Позивач підтримав вказаний відвід. Представник позивача виклав обґрунтування відводу письмово.

Відвід представник позивача обґрунтовував існуванням інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, а саме прийняття рішення про відкладення розгляду справи з порушенням норм процесуального права, за відсутності до того законних підстав.

Позивач та його представник відвід підтримали та вважали за необхідне відвести головуючого від розгляду справи.

Інші учасники провадження до суду не з`явилися.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 36 ЦПК України, серед яких інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання провідвід (самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі.Питання провідвід суддівирішує суд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, зокрема надходження заяви про відвід 27.04.2022, тобто в день судового засідання, під час його проведення, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

При розгляді заяви про відвід не встановлено підстав, передбачених законом для відводу судді. Доводи представника ОСОБА_2 щодо упередженості судді, не дотримання суддею вимог цивільного процесуального законодавства при розгляді справи є необґрунтованими, не відповідають дійсним обставин справи, є суб`єктивним судженням останніх. Рішення про відкладення розгляду справи приймалося головуючим за клопотанням третьої особи, яка повідомляла про неможливість явки в судове засідання його представника через участь в заходах щодо протидії збройної агресії проти України, при цьому судом враховано діючу обстановку в країні та реальну поточну ситуацією в регіоні, а саме продовження воєнного стану на всій території України, активні наступальні дії ворожих військ в напрямку території Дніпропетровської області, та зважаючи на те, що учасники справи не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих об`єднань, як і позбавлені можливості своєчасно надати підтверджуючі документи до суду. Вказане повністю узгоджується з п. 2, 5 рекомендацій наданих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

Більш того, незгода з судовим рішення по справі, не є підставою для відводу головуючого.

Повідомлені заявником підстави для відводу судді не свідчить про упередженість судді, а тому в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про відвід головуючого Березюк М.В. від участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного садова товариства «Рудана», третя особа ОСОБА_3 про визнання неправомірним виключення з членів КСТ «Рудана» залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк