Ухвала суду № 104082337, 25.04.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2445/22

Провадження № 1-кс/201/723/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді Мельниченко С.П., з секретарем судового засідання Кірюшиним Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №12022041650000335від 23.04.2022 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Лесних Р.Д., погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дадим Н.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, зі слів має на утриманні трьох дітей, не працюює, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь

прокурор Дадим Н.С.

слідчий Лесних Р.Д.

захисник Ковальчук В.І.

підозрюваний ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що в період дії воєнного стану, 23 квітня 2022 року, близько о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий корисливий злочин. Так, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус-9», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна 8А, в торгівельному центрі побачив продукцію, а саме:

- цукор білий кристаличний «ВАРТО» 1000 г., 1 шт., вартістю 26,34 грн.;

- ковбаса «Салямі Буковельська н/к 1/г порц. Самобранка ваг.» вагою 0,343 г., вартістю 53.01 грн.;

- Хелмс майонез лайт 27% 405 мл. с/б 1шт. вартістю 55,94 грн.;

- свиняча шия н/ф, охол., ВВ, ваг. Вагою 1,938, вартістю 263,59 грн.;

- цукерки Шалена бджілка фрутті Рошен 200 г., 5 шт., вартістю 84 грн.;

- балик Дарницький Копченості с/к в/г порц., Ювілейний, ваг., вагою 0,288 г., вартістю 176,85 грн.;

- вино Ізабелла червоне нап/сол Альянца Каса Вече, 0,75 л., 1 шт., вартістю 73,32 грн.;

- горілка Грін Дей 1 л., 1шт., вартістю 165, 60 грн.;

- масло солодковершкове 72,5% Селянське 200 г., 2 шт., вартістю 112,68 грн.;

- масло селянське для дітей73%, 180 г., 2 шт., вартістю 93,60 грн.;

- Президент Сметана 15% 350 г. пл., вартістю 59, 64 грн.;

- корм для котів з лососем в желе Fantastic Felix 85г. 9 шт., вартістю 88,56 грн.;

- цукерки Асорті Трюфель АВК, ваг., вагою 0,640 г., вартістю 113,58 грн.;

- Ірис Молочний Вигода 200 г., 1 шт., вартістю 12,96 грн.;

- ковбаса Єврейська с/в в/г Алан, ваг., вагою 0,732 гр., вартістю 297,16 грн.;

- Сир ГОЛЛАНДІЯ 50% ВАРТО, ваг., вагою 0,216 г., вартістю 40,97 грн.;

- Фрако Сир Гауда круг, 48%, кг., вагою 0,404, вартістю 77,97 грн.;

- СЛОЙКА продукт с/к в/г порц, Світ м`яса, ваг, вагою 0,258 г., вартістю 126,82 грн.;

- Ковбаса Брауншвейгська с/к в/г Алан, ваг., вагою 0,754 г., вартістю 295,19 грн.;

- посипка перламутрова в стіках (4 стіка) Добрик 24 г., 3 шт., вартістю 20, 70 грн.;

- майонез Яєчний 57% МакМай 300 д/п, 1 шт., вартістю 20, 64 грн.;

- Сир БЛЮ Д`ОВЕРНЬ з блак. Пліснявою 50%, ЛІВРАДУА, ваг., вагою 0,162 г., вартістю 56,71 грн.;

- майонез Золотий 50% д/п Щедро 550 г., 1 шт., вартістю 46,74 грн.

котрі належать ТОВ «Омега» код ЄДРПОУ 30982361, та які визначив об`єктом свого злочинного посягання і у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Далі ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв вказані товари, та помістив їх до рюкзаку, який мав при собі та носив за спиною, після чого, утримуючи при собі вказане майно, пройшов через касову зону супермаркету «Варус-9».

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 через касову зону покинув приміщення магазину з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Омега» майнову шкоду на загальну суму 2362,57 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23 квітня 2022 року, ОСОБА_1 затримано і в цей же день повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, продовжити злочинну діяльність, так як раніше неодноразово судимий, а також впливати на свідка з метою уникнути відповідальності, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що ризики не є настільки суттєвими, щоб позбавляти обвинуваченого свободи. Останній вчинив ці дії щоб прогодувати дітей, він розкаявся у скоєному, має намір служити у ЗСУ, а тому просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно доч.2ст.177КПК Україниоднією зпідстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.04.2022 року про крадіжку майна з приміщення магазину «Варус-9», довідкою від 23.04.2022 року про ціну викраденого майна від ТОВ «Омега», актом інвентаризації від 23.04.2022 року наданого ТОВ «Омега»; заявою від ТОВ «Омега» від 23.04.2022 року, протоколом огляду місця події від 23.04.2022 року, в ході якого ОСОБА_1 добровільно видав викрадені товари, протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом огляду відеозапису від 25.04.2022 року, чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч2ст.177КПК Українидругою підставоюдля застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваною, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховує воєнний стан на території України може намагатись уникнути досудового розслідування, тим паче на початкових його етапах, коли розкриття злочину найбільш ефективне.

Наявний також ризик продовження злочинної діяльності так як обвинувачений раніше судимий, в тому числі і за крадіжку з магазину і звільнився після відбуття покарання влітку 2021 року, а отже схильний до вчинення злочинів, що підтверджується і обґрунтованою підозрою.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрювана може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Що стосується ризику впливу на свідків, то суд вважає їх недоведеними, так як жодних даних про те, що обвинувачена має можливість впливу на показання свідків не надано.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який судимий, підозрюється у вчиненні злочину незадовго після відбуття покарання за попередній злочин, не одружений, зі слів має на утриманні дітей, має зареєстроване місце проживання, не працює, також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, а тому суд вважає, що недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 99240 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшогослідчого СВВП №5ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ЛеснихР.Д.,погодженого зпрокурором Правобережноїокружної прокуратуриміста ДніпраДадим Н.С.про застосуваннязапобіжного заходуу видітримання підвартою відноснопідозрюваного увчиненні злочинівпередбачених ч.4ст.185КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 21 червня 2022 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 99240 гривень, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя С.П. Мельниченко