Ухвала суду № 104078758, 27.04.2022, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9700/19

Провадження № 6/466/57/22

У Х В А Л А

20 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження , -

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07.02.2020р. у справі № 466/9700/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «ОТП Банк» заборгованість по картковому рахунку НОМЕР_1 за договором № 1002277934 від 26.06.2012 року в розмірі 23 697,88 грн., з яких 19 934,17 грн. борг за тілом кредиту та 3 763,71 грн. відсотків та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, на підставі чого судом було видано виконавчі листи.

Заявник звернувся до суду з вимогою замінити стягувача виконавчого провадження, а саме з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТзОВ «Цикл фінанс».

Заяву мотивує тим, що 18.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та Акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу №18/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором №1002277934 від 03.11.2012 року, який було укладено між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

Зважаючи на те, що рішення суду від 07.02.2020р. не виконане, борг не погашений, тому змушене звернутись до суду з даною заявою.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у своїй заяві просив справу слухати без його участі, свої вимоги підтримує.

Представник АТ «ОТП Банк» та боржник в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Така заміна відбувається на підставі заяви про заміну сторони її правонаступником.

Як встановлено судом, 18.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та Акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу №18/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором №1002277934 від 03.11.2012 року, який було укладено між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , що був предметом розгляду у цивільній справі № 466/9700/19.

Таким чином, ТзОВ «Цикл фінанс» набуло права нового кредитора до вказаного боржника.

Верховний суд України у постанові № 643/4902/14 від 05.12.2018р. зробив правовий висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, оскільки рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення ст.129 Конституції та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви ТзОВ «Цикл фінанс».

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 442, 512 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанси» з виконання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Львова у цивільній справі № 466/9700/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «ОТП Банк» заборгованість по картковому рахунку НОМЕР_1 за договором № 1002277934 від 26.06.2012 року в розмірі 23 697,88 грн., з яких 19 934,17 грн. борг за тілом кредиту та 3 763,71 грн. відсотків та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: І. Є. Зима