Ухвала суду № 104072549, 01.04.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 932/1959/22

провадження №2/932/606/22

у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 2), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5), Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Старокозацька, 56), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «КРИСТАЛБАНК», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2022 року зазначена позовна заява була передана судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 01.04.2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 24.04.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований у реєстрі за №705 про стягнення на користь ПАТ «КРИСТАЛБАНК», що є правонаступником всього майна, прав та зобов`язань ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК», яке, згідно з рішенням засновника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.12.2014 року, є правонаступником зазначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.10.2014 року, активів та обов`язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями ПАТ «ТЕРРА БАНК», зареєстрованого Національним банком України 18.10.1996 року за номером 263, не виплачені в строк грошові кошти, що становлять загальну суму 38279,59 грн. 59 коп., на підставі Кредитного договору про встановлення овердрафту №Д-15/36 від 18.09.2013 року, укладеним між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, в обгрунтування необхідності забезпечення позову заявник посилається на те, що 09.06.2020 року державним виконавцем Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лукіним М.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та (або) звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. з грубим порушенням вимог закону.

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де окрім арешту, п. 6 ч. 1 вказаної статті є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виконавчий напис, вчинений 24 квітня 2017 року приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуГуревічовим ОлегомМиколайовичем,зареєстрований вреєстрі за№705про стягненняна користьПАТ «КРИСТАЛБАНК»,що єправонаступником всьогомайна,прав тазобов`язань ПАТ«ПЕРЕХІДНИЙ БАНК«КРИСТАЛБАНК»,яке,згідно зрішенням засновника Фондугарантування вкладівфізичних осібвід 08.12.2014року,є правонаступникомзазначених відповіднодо плануврегулювання,затвердженого рішеннямвиконавчої дирекціїФонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб від13.10.2014року,активів таобов`язків завимогами кредиторів(вкладників)за переданимизобов`язаннями ПАТ«ТЕРРА БАНК»,зареєстрованого Національнимбанком України18.10.1996року заномером 263,не виплаченів строкгрошові кошти,що становлятьзагальну суму38279,59грн.59коп.,на підставіКредитного договорупро встановленняовердрафту №Д-15/36від 18.09.2013року,укладеним міжПАТ «ТЕРРАБАНК» та ОСОБА_1 ,-визнати таким,що непідлягає виконанню.Витрати посправі покластина відповідача.

Відповідно до матеріалів справи, постановою державного виконавця Шевченківського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ДніпріПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїЛукіна М.В.№ВП №62229058 при примусовому виконанні виконавчого напису № 705, виданого 24.04.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КРИСТАЛБАНК» код ЄДРПОУ 39544699 заборгованості в сумі 38279,59 грн. було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та (або) звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, зважаючи на те, що позивачем оспорюється в судовому порядку вказаний виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого було відкрито зазначене виконавче провадження і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, який просить застосувати позивач, заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 705, виданого 24.04.2017 року приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуГуревічовим О.М. Зазначені заходи забезпечення позову необхідно вжити до вирішення даного спору по суті.

Суд вважає, що саме такий вид забезпечення є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 2), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5), Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Старокозацька, 56), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення державним виконавцем Шевченківського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ДніпріПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїЛукіним МихайломВіталійовичем на підставі виконавчого напису № 705, вчиненого 24.04.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), суми заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК».

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лукіну М.В., та до відома позивачу, ПАТ «КРИСТАЛБАНК».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційнаскарга поданапротягом п`ятнадцятиднів здня врученняйому повноготексту ухвалисуду.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Кудрявцева